Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4а-6537/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пронина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово - Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово - Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 19 февраля 2016 года Пронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пронина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Пронин В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 01.01.2016 он транспортным средством не управлял; рапорт сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не получил надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - почерковедческой экспертизы подписей понятых; судебные акты не мотивированы; дело рассмотрено формально, невсесторонне, неполно, необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2016 года в 04 часа 55 минут, Пронин В.В., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, следовал на пересечении Старо - Варшавского шоссе (автодорога подъезд к г. Подольску) и автодороги на с. Кленово вблизи д. Киселево поселения Клёновское г. Москвы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Пронину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 01 января 2016 года в 04 часа 59 минут Пронин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пронина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых З___ч Н.В. и С____й Е.В.; рапортом инспектора ГИБДД Т___а А.В., а также устными показаниями его и инспектора ГИБДД К___а С.А., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 01.01.2016 он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии понятых З__ч Н.В. и С___й Е.В., от подписи в указанных процессуальных документах Пронин В.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Транспортное средство было передано для перемещения на специализированную стоянку 01 января 2016 года.

Вместе с тем во всех процессуальных документах Пронин В.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части при получении копий документов 16.01.2016, однако этим правом не воспользовался.

Факт управления Прониным В.В. транспортным средством подтверждается рапортом полицейского Т____а А.В., а также его устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД К___а С.А., опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Пронина В.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Пронин В.В. управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Представленные Прониным В.В. доказательства в обоснование своих доводов, в т.ч. объяснения свидетелей П____й Е.Д. и К___й Е.Н. были предметом оценки мирового судьи по правилам ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, не получил надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, несостоятельна. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Утверждение о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Пронина В.В. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписей понятых в определении от 31 марта 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено формально, невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Пронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Пронина В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пронина В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пронину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пронина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово - Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 19 февраля 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина В.В. оставить без изменения, жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова