Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-2975/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пискунова А_.П_.на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 24 июля 2014 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2014 года Пискунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пискунова А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц изменены указанием, что по адресу: _..в нарушение требований дорожной разметки 1.10 Приложения 2 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства; в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пискунова А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года изменено, указание о нарушении Пискуновым А.П. дорожной разметки 1.10 Приложения 2 к ПДД РФ исключено; в остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пискунова А.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пискунов А.П. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что схема дорожной разметки, предоставленная ГКУ "Экспертдоравто" по запросу судьи Московского городского суда при рассмотрении его жалобы на решение районного суда, не содержит информации о наличии дорожной разметки на момент вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы Пискунов А.П. приводил доводы, в том числе о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2014 года, ссылаясь на заявленное им ходатайство вышестоящему должностному лицу о рассмотрении жалобы в его присутствие.

При этом как видно из решения первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2014 года, в нарушение приведенных норм жалоба Пискунова А.П. на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем судебные инстанции не дали доводам заявителя в указанной части надлежащей оценки, не привели в вынесенных решениях убедительных аргументов, по которым указанный довод подлежит отклонению. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Пискунова А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника МАДИ.

Более того, в представленных материалах дела отсутствует жалоба Пискунова А.П. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой последний заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности постановления заместителя начальника МАДИ от 24 июля 2014 года и решения первого заместителя начальника МАДИ от 21 августа 2014 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Пискунова А.П. на защиту.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Пискунова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Пискунова А.П. удовлетворить частично.

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пискунова А_. П_.отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова