Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-3082/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Я.В. в защиту интересов ***на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Я.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами ставит вопрос об их отмене, с вынесением по делу нового решения, которым переквалифицировать действия *** С.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции данной нормы, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, сам факт которого материалами дела не подтвержден, в связи с неблагоприятными погодными условиями в день ДТП; необоснованность рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда в нарушение положений п.3 ст. 29 КАС судьей единолично; чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, трудовая деятельность которого связана с непосредственным управлением транспортными средствами.

Потерпевшая *** О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и действующий на день совершения правонарушения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пункт 2.6.1 ПД РФ предусматривает следующие действия водителей, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу:

водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 21 января 2016 года в 14 часов 45 минут, **** С.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** 777 в районе дома N 10 по 1-му Неопалимовскому пер. в г. Москве, стал участником ДТП совершив наезд на стоящее транспортное средство "****" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление судья Замоскворецкого районного суда города Москвы, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, исходил из доказанности вины *** С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, сославшись при этом на совокупность имеющихся в деле доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схему места происшествия; письменные объяснения второго участника ДТП *** О.В.; карточку учета транспортных средств; карточку учета контрольной проверки патруля; письменные объяснениями *** С.В.; протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, посчитав её достаточной для установления вины **** С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события в качестве ДТП, оставление места совершения которого, вменено в вину **** С.В. в качестве административного правонарушения, необходимо установить наличие механических повреждений на автомобилях "***" государственный регистрационный знак *** 197 под управлением *** О.В. и\или "***" государственный регистрационный знак **** 777 под управлением *** С.В., образованных в результате взаимодействия указанных транспортных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы (такие как справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и др.), подтверждающие наличие на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***197 механических повреждений. Имеющийся же в деле протокол осмотра транспортного средства отражает лишь факт осмотра автомобиля "****" государственный регистрационный знак *** 777, в результате которого видимых повреждений на указанном транспортном средстве обнаружено не было (л.д. 16).

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных выше нормах права.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ и требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, в том числе исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судьей Московского городского суда надлежащих мер к установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В. предпринято не было.

В частности судьей Московского городского суда не выяснено, оформлялись ли вторым участником ДТП *** О.В. справка о ДТП или другие документы, фиксирующие повреждения на её транспортном средстве.

Установление указанного обстоятельства требовало вызова в суд второй инстанции *** О.В., которая в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим лицом по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, мер к извещению *** О.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной *** С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта15 февраля 2016 г. судом предпринято не было. Указание судьи Московского городского суда в своем решении о надлежащем извещении *** О.В. своего объективного подтверждения материалами дела не нашло.

Данное обстоятельство, помимо вышеназванного, само по себе является нарушением, носящим существенный характер, поскольку нарушает право потерпевшей *** О.В. на участие в деле об административном правонарушении, потому влечет безусловную отмену решения судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** С.В., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова