Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-3320/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года ООО "Строй-Град" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Строй-Град" *** Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина р. Узбекистан *** Р.В.; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Строй-Град", не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; копия обжалуемого постановления не вручалась законному представителю Общества, и в его адрес не направлялась; резолютивная часть постановления судьей районного суда не оглашалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (здесь и далее законоположения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признаётся Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 29 сентября 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу город Москва, улица Почтовая, дом 7, строение 1, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Строй-Град" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в городе Федерального значения Москве, гражданина Республики Узбекистан ***, *** года рождения, осуществлявшего складирование блока на поддон на объекте строительства административного здания, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Строй-Град" квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы согласился судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу ООО "Строй-Град" в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, сославшись при этом на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для рассмотрения жалобы и установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Тверского городского суда сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе *** Д.А., полагая оспариваемы судебные акты незаконными, указывает на отсутствие в деле убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих привлечение ООО "Строй - Гранд" иностранного гражданина Рахманова Р.В. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: город Москва, улица Почтовая, дом 7, строение 1, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 1.

Указанный довод заслуживает внимания.

Так из имеющихся в материалах дела протокола осмотра территории от 29 сентября 2014 г.(л.д. 3), фототаблицы к нему (л.д.5), письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан *** Р.В. (л.д. 6), копии постановления Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. о признании *** Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 9-11), договора генерального подряда N 01-13 от 09 января 2013 г. (л.д. 14- 15), ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 13011461\3 от 21 мая 2014 г. (л.д. 16), следует, что по адресу: город Москва, улица Почтовая, дом 7, строение 1, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 1 расположен строительный объект, на котором ведутся ремонтные работы в соответствии с заключенным 09 января 2013 г. между ОАО "Типография "Новости" (Заказчик) и ООО "МКМ - 99" (Генподрядчик) договором генерального подряда N ***.

В рамках проведенной сотрудниками миграционной службы внеплановой выездной проверки на указанном объекте 29 сентября 2014 г. были выявлены иностранные граждане, в том числе *** Р.В., которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства.

В связи с этим в отношении *** Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в рамках которого *** Р.В. указывал на осуществление своей трудовой деятельности в ООО "МКМ - 99" по устной договоренности с руководителем данной организации. Данные обстоятельства также установлены судьей районного суда в постановлении о привлечении *** Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, сведения об отмене которого, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судья районного суда и судья Московского городского суда, тем не менее, пришли к выводу о том, что *** Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Град", сославшись при этом, помимо названных выше доказательств, также на письменные объяснения свидетеля *** Ю.В., а также показания *** Р.В., который как видно из вышеизложенного, на данное обстоятельство не указывал.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что для выполнения субподрядных работ на объекте по адресу: город Москва, улица Почтовая, дом 7, строение 1, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 1, ООО "МКМ-99" привлекло не только ООО "Строй-Град", но и другие организации: ООО "КИНС", ООО "Стройсервис", ООО "Компания УНИТЕХ". При этом, согласно рапорта инспектора УФМС России по г. Москве и акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10 марта 2015 г. (л.д. 62, 63), выявленный на объекте иностранный работник *** Р.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Град" на основании договора подряда N МОП-ФЭ от 23 июля 2014 г. (л.д. 79 - 93), который не содержит перечня конкретных лиц, привлеченных ООО "Строй - Град" в качестве работников к его исполнению.

Представленное к указанному договору приложение таких данных также не содержит.

Между тем, в своих доводах законный представитель Общества *** Д.А. обращал внимание судей обеих инстанций на наличие пропускного режима на территории строительного объекта, что подтверждается имеющейся в материалах дела инструкцией о пропускном, внутриобъектовом и противопожарном режиме на территории объекта для работников подрядных организаций, являющимся приложением к договору подряда N МОП - ФЭ от 23.07.2014 г. (л.д.104-106), согласно которой допуск работников подрядных организаций на территорию объекта осуществляется по списку, в котором указывается фамилия, имя и отчество работника, сведения о документе, удостоверяющего личность.

Несмотря на это, мер к выяснению обстоятельств, касающихся подачи ООО "Строй-Град" списков своих работников о допуске на объект строительства и проверки наличия в указанных списках фамилии *** Р.В., судебными инстанциями предпринято не было.

Между тем установление данного обстоятельства влияет на установление в действиях ООО "Строй-Град" наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку при наличии иных субподрядных организаций, осуществляющих работы на объекте строительства, одних письменных объяснений свидетеля *** Ю.В., являющегося генеральным директором ООО "МКМ - 99" и утверждавшим о том, что руководимая им организация строительных работ на объекте не ведет, является явно не достаточно для вывода о привлечении *** Р.В. к осуществлению трудовой деятельности именно ООО "Строй-Град".

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда дополнительные доказательства, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника ООО "Строй-Град" не истребовались, а на стадии проверки законности вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении такая возможность отсутствует, решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ООО "Строй-Град", отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Строй-Град" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова