Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-3832/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.К., выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление им места происшествия было обусловлено отсутствием разногласий со вторым участником ДТП относительно последствий его совершения; необоснованное рассмотрение дела судьей районного суда в его (***) отсутствие, а также его защитника, не явка которого в судебное заседание вызвана уважительными причинами; формальность рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая *** А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 25 августа 2015 года в 13 часов 00 минут, *** А.К., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе кор.2, по *** в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия,

Действия *** А.К. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу *** А.К. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, сославшись при этом на совокупность собранных по делу доказательств, признав её достаточной для рассмотрения жалобы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 МР N 0775485, составленным инспектором ДПС 09 сентября 2015 года (л.д. 25) по результатам проведенного по делу административного расследования, датой и временем совершения **** А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано 24 августа 2015 года 13 часов 00 минут. Ссылка на указанные дату и время содержатся также в определении о признании потерпевшим по делу второго участника ДТП *** А.С., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** А.К. и определении о передаче дела на рассмотрение в суд (л.д. 19, 24, 25, 1).

В то же время, представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, схемы ДТП, справки о ДТП зафиксированы время и дата совершения ДТП с участием **** А.С. и неустановленного водителя 25 августа 2015 г. в 14 часов 00 минут.

При этом объяснения *** А.С., данные ею как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, содержат указание только на дату произошедшего ДТП, без уточнения времени его совершения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также жалобы, поданной *** А.К. на постановление судьи районного суда, судебными инстанциями установлено, что событие вмененного **** А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ произошло 25 августа 2015 года в 13 часов 00 минут, что противоречит как по дате, так и по времени имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом мотивы, по которым судьи пришли к выводу о том, что административное правонарушение было совершено *** А.К. при вышеизложенных обстоятельствах не приведены.

Таким образом, материалы данного дела содержат противоречия, относительно даты и времени совершения *** А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не были устранены, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ и требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, в том числе исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы защитника *** А.К. - *** Н.Ф. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Московский городской суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника *** А.К. - **** Н.Ф., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** А.К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова