Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4083/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А_.А_., поданную в интересах Лутина Д_.С_., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 11 марта 2016 года Лутин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи изменено путем указания датой вынесения постановления по делу - 11 марта 2016 года, в остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы не был проверен довод защиты о нарушении процедуры направления Лутина Д.С. на медицинское освидетельствование; мер к вызову понятых для допроса в качестве свидетелей судебными инстанциями предпринято не было; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему (Лутину) не предлагалось; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Лутина) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 г. в 02 часа 10 минут в районе д. _ корп. _ по ул. ..в г. Москве Лутин Д.С. управлял автомобилем " _.", государственный регистрационный знак _.с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лутина Д.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья Нагатинского районного суда города Москвы, оставив постановление мирового судьи без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, указанные меры обеспечения производства по делу применены к Лутину Д.С. с участием двух понятых: _Е.М. и _.М.Л. (л.д.4, 5).

Между тем в ходе производства по делу (в том числе, в рамках судебного разбирательства и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) защитниками Лутина Д.С. - Липатниковым А.А. и Никифоровым С.Б. последовательно отрицалось участие понятых при применении к Лутину Д.С. мер обеспечения производства по делу.

При этом в целях подтверждения данного обстоятельства, защитником Никифоровым С.Б. заявлялось ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых для их допроса, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано определением от 03 февраля 2016 г. (л.д. 32).

Между тем в указанном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых мировым судьей не приведены.

Практика Европейского суда свидетельствует о том, что необоснованное отклонение ходатайств участников судопроизводства нарушает принцип Европейского суда "на тех же условиях". Так, по делу "Видал против Бельгии" Европейский суд пояснил, что реализация права на обжалование постановлений (определений) суда нацелена на обеспечение полного равенства сторон по делу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что нарушение указанного принципа является нарушением права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" закрепил императивное требование о применении судами Российской Федерации положений международных договоров, к которым относится Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правоприменительная практика Европейского суда.

Следовательно, такой закрепленный в постановлениях Европейского суда по правам человека критерий судебных решений, как мотивированность, должен стать обязательным в российской судебной практике и соответствовать международным правовым стандартам.

Для проверки указанного выше довода об отсутствии понятых судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи мер к вызову понятых также не было предпринято.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Лутина Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не проверив должным образом довод относительно нарушения установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право Лутина Д.С. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, выяснить порядок внесения исправлений в составленный в отношении Лутина Д.С. протокол об административном правонарушении; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка направления Лутина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Липатникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лутина Д_.С_ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова