Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4а-4146/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Багирова Н.А.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года гражданин Республики *** Багиров Н.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Сожигаева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сожигаев Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что Багиров Н.А.оглы на основании трудового договора от 15 сентября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", которое является его принимающей стороной, был поставлен на миграционный учёт по месту нахождения указанного юридического лица по адресу: *** на срок до 26 декабря 2015 года, в связи с чем имел право проживать по иному адресу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда установлено, что 08 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлёво Восточное выявлен гражданин Республики *** Багиров Н.А.о, въехавший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, однако в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) фактически проживал по адресу: ***. Указанные действия Багирова Н.А.о квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Багирова Н.А.о виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника УФМС; объяснения Багирова Н.А.о; копию национального паспорта на имя Багирова Н.А.о; копию отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и иные материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10 марта 2016 года судья Московского городского суда также пришёл к выводу о наличии в действиях Багирова Н.А.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судьёй Московского городского суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Сожигаев Д.А. ссылался на то, что Багиров Н.А.о не нарушал требования миграционного законодательства РФ, принимающей стороной ООО "***", в котором Багиров Н.А.о осуществлял трудовую деятельность, был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок до 26 декабря 2015 года. В обоснование приведённого довода к жалобе заявителем была приложена копия трудового договора от 15 сентября 2015 года, заключённого между ООО "***" и Багировым Н.А.о (л.д. 32-33).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 и ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, понимаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учёта допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, выступающей в качестве его принимающей стороны. При этом в таком случае иностранный гражданин имеет право проживать по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт.

Из материалов дела следует, что Багиров Н.А.о 15 сентября 2015 года на срок до 26 декабря 2015 года был поставлен на миграционный учёт принимающей стороной ООО "***" по адресу: ***.

Вместе с тем довод жалобы об осуществлении Багировым Н.А.о трудовой деятельности в указанном юридическом лице, влияющий на правильное разрешение настоящего дела, не был проверен судьёй Московского городского суда и не получил надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй второй инстанции не истребован у заявителя и не исследован в судебном заседании оригинал трудового договора от 15 сентября 2015 года, не сделан запрос в орган исполнительной власти в сфере миграции о получении информации о направлении ООО "***" в порядке п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан уведомления о заключении трудового договора с Багировым Н.А.о.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Багирова Н.А.о. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова