Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4а-4222/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Балабухи С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 18 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 18 апреля 2016 года Балабуха С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балабухи С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Балабуха С.А. просит изменить названные судебные акты и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена не была; о дате и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен; государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился в результате его эксплуатации при движении по загрязненной дороге и не имел оборудования, препятствующего его идентификации; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из постановления мирового судьи от 18 апреля 2016 года, основанием привлечения Балабухи С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, послужило то, что 11 марта 2016 года в 17 часов 39 минут Балабуха С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 52 по ул. Липецкая в г. Москве на транспортном средстве, на заднем государственном регистрационном знаке которого находился материал, затрудняющий его идентификацию (глина). Указанные действия Балабухи С.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Балабухи С.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД.

21 июня 2016 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности Балабухи С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения в отношении Балабухи С.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужило выявленное сотрудником ГИБДД нарушение им требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений, выразившееся в управлении транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно: глины.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД К___а Д.Н., согласно которому Балабуха С.А. управлял транспортным средством, на заднем государственном регистрационном знаке которого находился материал, затрудняющий его идентификацию (глина). Одновременно сам С.А.Балабуха в жалобе указывает на то, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился естественным путем в процессе эксплуатации автомобиля в погодных условиях, характерных для начала марта месяца. Государственный регистрационный знак был очищен им от грязи на месте.

Какие - либо иные доказательства, а именно, фотоизображение указанного государственного регистрационного знака, а также устные показания инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить управлял ли Балабуха С.А. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию, или нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено невсесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, обеспечить участие в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Балабухи С.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Балабухи С.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова