Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-4282/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Топаз-ДорСервис" *** А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 31 июля 2015 года ООО "Топаз-ДорСервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Топаз-ДорСервис" *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Топаз-ДорСервис" *** А.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на исполнение ООО "Топаз - ДорСервис" требований предписания освободить земельный участок и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих продолжение использования Обществом земельного участка; отсутствие проверяющего должностного лица на объекте проверки исполнения предписания, а, следовательно, недостоверность сведений, составленного по результатам проверки исполнения предписания Акта осмотра и протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения представителя Общества; сведения о месте составления указанного протокола (по месту нахождения земельного участка) недостоверны, поскольку должностное лицо там не находилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ООО "Топаз-ДорСервис" постановления о назначении административного наказания по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ послужил тот факт, что Обществом не выполнено предписание, выданное Управлением Росреестра по Москве N 214 от 13 февраля 2015 года об освобождении или оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. ****

Признавая ООО "Топаз-ДорСервис" виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; предписание; распоряжение о проведении проверки; акт проверки.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы, рассматривавший жалобу законного представителя ООО "Топаз-ДорСервис" в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оставил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 31 июля 2015 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом судья районного суда помимо совокупности перечисленных выше доказательств также принял во внимание показания государственного инспектора Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** В.В., полученные в ходе рассмотрения жалобы, признав данные доказательства достаточными для установления факта совершения ООО "Топаз-ДорСервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных выше норм КоАП РФ, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях последнего события административного правонарушения, связанного с неисполнение Обществом выданного ему Управлением Росреестра по Москве предписания N 214 от 13 февраля 2015 года об освобождении или оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок, расположенный по адресу: ****

Так, из показаний государственного инспектора *** В.В., полученных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, усматривается, что использование земельного участка ООО "Топаз-ДорСервис" в нарушение требований предписания его освободить либо оформить в установленном законом порядке право пользования, выявлено *** В.В. в ходе проведения внеплановой выездной проверки через щели забора (дословно, как указано в судебном решении). При этом конкретного описания использования Обществом земельного участка в своих показаниях инспектором не приведено и судьей районного суда не установлено, при том, что иных доказательств, кроме акта проверки, который также не содержит конкретного описания использования земельного участка, в том числе фото-видеофиксации нарушения, в материалы дела представлено.

Помимо этого, наличие у инспектора возможности при изложенных выше обстоятельствах, полноценно определить исполнение предписания Обществом судом также не устанавливалась.

Между тем, в судах первой и второй инстанции представители ООО "Топаз-ДорСервис" последовательно утверждали о том, что земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***ООО "Топаз-Дорсервис" на момент проведения проверки относительно исполнения предписания, не использовался.

Указанный довод ООО "Топаз-ДорСервис" надлежащей проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 31 июля 2015 года не получил, между тем он заслуживает внимания, поскольку ставит под сомнение факт наличия в действиях ООО "Топаз-ДорСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, для указанных целей судье районного суда требовалось в порядке ст. 30.4 КоАП РФ истребовать из Управления Росреестра материалы проверки, послужившие основанием для вынесения предписания в адрес Общества для сопоставления зафиксированных в них фактах использования ООО "Топаз-ДорСервис" земельного участка с фактами, изложенными в своих устных показаниях должностным лицом, поводившего проверку исполнения требований предписания относительно продолжающегося использования земельного участка.

Помимо этого не получил надлежащей судебной оценки и довод жалобы ООО "Топаз-ДорСервис" о том, что проверяющее должностное лицо отсутствовало на объекте проверки, в то время как указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у проверяющего лица возможности попасть на объект проверки, при условии надлежащего извещения Общества о проведении проверки исполнения предписания (л.д.3), свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что является административно-наказуемым деянием.

Вместе с тем, данные о том, производилась ли инспектором **** В.В. документальная фиксация отсутствия доступа на земельный участок в целях проведения проверки на имя руководителя проверки (рапорт, служебная записка и иное), судьей районного суда при рассмотрении дела не устанавливались.

Изложенное выше объективно указывает на то, что при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи, дело не было проверено в полном объёме, доводы жалобы представителей ООО "Топаз-ДорСервис", влияющие на состав вменённого ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Бабушкинского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе принять меры к истребованию иных доказательств, достаточных для принятия решения по делу (документы, подтверждающие факт того, что земельный участок с кадастровым ****повторно допросить инспектора Андоленко В.В. по обстоятельствам проведения им проверки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя ООО "Топаз-ДорСервис", отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Топаз-ДорСервис" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова