Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4а-4463/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. на вступившие в законную силу определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве ЗАО "Экоавтогаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу в Пресненский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 19 ноября 2015 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу переданы по подведомственности в Бутырский районный суд города Москвы (л.д. 89).

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалобы была принята к производству суда, которое впоследствии было прекращено в связи с не подведомственностью. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы являлось предметом обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановлением которого было оставлено без изменений, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Бутырского районного суда города Москвы исходил из того, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены Обществом в районный суд по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Обращение с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, судья районного суда расценил как обстоятельство, не свидетельствующее об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

С такими выводами согласился судья Московского городского суда, оставив определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. без изменения.

Между тем указанная позиция судебных инстанций основана на неверном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела постановление N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве было получено законным представителем Общества *** И.И. в день его вынесения (л.д. 52).

Первоначально заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

13 августа 2015 г. производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д. 86-88).

Указанное выше свидетельствует о том, что ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" воспользовалось своим правом на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания, обратившись с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, решение которого апелляционной инстанцией - Девятым арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменений.

Обществом направлены жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица 18 ноября 2015 года в Пресненский районный суд города Москвы, то есть незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с ее не подведомственностью арбитражному суду (л.д. 2). Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу переданы по подведомственности в Бутырский районный суд города Москвы

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что обращение ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судья Бутырского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда необоснованно сочли неуважительными причины пропуска ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для его восстановления необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. на постановление N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве для рассмотрения ходатайства законного представителя Общества *** И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" **** И.И. удовлетворить.

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы генерального директора ЗАО "ЭКОАВТОГАЗ" *** И.И. на постановление N 0809-131\2015-4 от 05 июня 2015 года ст. государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды УГЭК Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова