Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-4923/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.Москвы от 26 апреля 2016 года Козин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Хроменко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козин С.А. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; имеющаяся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе подпись ему не принадлежит, распечатка результатов сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, в связи с чем процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; процессуальные документы он подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения, копия протокола с изменениями ему направлена не была; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, ходатайство о вызове которых в судебное заседание было им удовлетворено, а судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленных им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств; в решении судьи районного суда изложены обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 ноября 2015 года в 07 часов 14 минут Козин С.А., следуя в районе дома 16 по ул. Гиляровского в г. Москве, управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Козина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Козина С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козина С.А. составила 0,315 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями понятых Е___а Е.Ю. и Ф____а А.А.; свидетельством о поверке.

Между тем в жалобе Козин С.А. ссылается на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, в судебное заседание на рассмотрение дела и жалобы их явка обеспечена не была.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Козиным С.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Е____а Е.Ю. и Ф____а А.А., которое было удовлетворено мировым судьей в определениях от 17 марта 2016 года и 06 апреля 2016 года. Между тем имеющиеся в материалах дела сведения об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания, с учетом имеющейся в материалах дела информации об указании неточных адресов их места жительства и номеров телефонов, не могут считаться надлежащими (л.д. 118,119). Судьей районного суда указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых судьей было отказано в определении от 14 июля 2016 года. Вместе с тем Козин С.А. в ходе всего производства по делу утверждал, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а процессуальные документы он подписал под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы иным судьей.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Козина С.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина С.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова