Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4а-5105/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Доброчинского Д_.П_. на вступившие в законную силу постановление N _. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 января 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N _. заместителя начальника МАДИ от 25 января 2016 года Доброчинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Доброчинского Д.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление N _. заместителя начальника МАДИ от 25 января 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Доброчинского Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Доброчинский Д.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается в том числе на то, что в районе дома N _. набережной в городе Москве, где был припаркован его автомобиль, зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ была уменьшена дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ; его транспортное средство было припарковано после выезда с придомовой территории, перед дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", где дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствовала; в ходе рассмотрения жалоб административный материал судом был исследован не в полном объёме, в том числе к материалам дела не была приобщена надлежащим образом заверенная копия протокола о задержании транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 21 января 2016 года в 16 часов 13 минут Доброчинский Д.П., являясь собственником транспортного средства марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе дома _. по _.набережной в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку указанного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Доброчинский Д.П. обжаловал его в районный суд, после чего в Московский городской суд, судьями которых вынесены указанные выше решения.

В жалобах Доброчинский Д.П. ссылался на то, что его автомобиль был припаркован после выезда с придомовой территории, вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, применённого совместно с дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, так как на данном участке отсутствовала разметка 1.4.

Опровергая указанный довод заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что согласно Приложению N 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: указанный знак может быть применён совместно с разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака в таком случае будет определяться протяжённостью линии разметки.

Таким образом, наличие или отсутствие дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте остановки транспортного средства "_.", вопреки выводу судьи районного суда и судьи Московского городского суда, имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из фотоматериала, представленного МАДИ, следует, что автомобиль "_.." государственный регистрационный знак _., принадлежащий Доброчинскому Д.П., был припаркован в районе дома _ по _.. набережной в городе Москве, после выезда с придомовой территории. На фотоматериале до выезда с придомовой территории имеется дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", при этом сведения о наличии или отсутствии дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов жалобы заявителя, у судьи районного суда имелись основания для истребования из компетентного органа сведений о схеме дислокации дорожной разметки на участке дороги по адресу: г. Москва, _..на момент возникновения обстоятельств, служащих основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 21 января 2016 года, чего сделано не было.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, согласно изученным материалам, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда из административного органа - МАДИ истребовался только фотоматериал совершения административного правонарушения (л.д. 20-24), в то время как иные процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и др.), а также обжалуемое постановление должностного лица о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась судебными инстанциями, или надлежащим образом заверенные копии названных документов к материалам дела не приобщались.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюдён.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Доброчинского Д_. П_.отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова