Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4а-5151/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Исаибова А.К. в защиту Махаммадиевой Р. К. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года гражданка Республики Таджикистан Махаммадиева Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исаибова А.К. в защиту Махаммадиевой Р.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Исаибов А.К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Махаммадиевой Р.К. нарушены не были; Махаммадиева Р.К. поставлена на миграционный учет по месту нахождения своего работодателя, являющегося её принимающей стороной; по делу имеются существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: ****, сотрудниками УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Таджикистан Махаммадиева Р.К., которая, прибыв в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Махаммадиевой Р.К. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем признавая Махаммадиеву Р.К. виновной в совершении данного административного правонарушения, судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Таджикистан Махаммадиева Р.К. в период нахождения на территории Российской Федерации 28 ноября 2014 года получила разрешение на работу в качестве повара на срок до 23 октября 2017 года. При въезде на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 22 октября 2015 года, Махаммадиева Р.К. указала цель въезда "работа" и 29 октября 2015 года была поставлена на миграционный учет по адресу *** на срок до 23 октября 2016 года, принимающей стороной выступала ООО "***".

При подаче жалобы в Московский городской суд Махаммадиева Р.К. указывала, что на учет по месту пребывания поставлена принимающей стороной, являющейся работодателем, что отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете.

Данный довод был оставлен судьей Московского городского суда без внимания. Сведения о том, поставлена ли Махаммадиева Р.К. по адресу места нахождения принимающей стороны с которой у нее заключен трудовой договор, судьей Московского городского суда не выяснялись, в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют, т.ч. сведения о направлении работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, разрешение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 24.1, ст.26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей Московского городского суда не выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении гражданки Республики Таджикистан Махаммадиевой Р.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Исаибова А.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махаммадиевой Р. К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова