Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4а-3762/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Диордиева А.И. в защиту Попова Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино г. Москвы от 28 декабря 2015 года Попов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на недоказанность факта передачи Поповым Д.О. своего транспортного средства в управление С.П.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который имеет право пользования и управления указанным транспортным средством и допущен к его управлению, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 09 мая 2015 года в 05 часов 17 минут Попов Д.О., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством "=" государственный регистрационный знак = водителю С.П.Ю., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который, управляя указанным транспортным средством, следовал в районе дома N 15 по улице Никулинской в городе Москве, где был остановлен инспектором ГИБДД.

Действия Попова Д.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Попова Д.О. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; копию протокола об отстранении С.П.Ю. от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении С.П.Ю.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ГИБДД; постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарёво-Никулино" г. Москвы от 16 сентября 2015 года о привлечении С.П.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года.

При рассмотрении жалобы Попова Д.О. судья Никулинского районного суда г. Москвы также посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д.О.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2015 года инспектором ДПС в отношении Попова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 мая 2015 года в 03 часа 17 минут в районе дома 15 по улице Никулинская в городе Москве в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Попов Д.О. передал управление транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1)

Между тем, признавая Попова Д.О. виновным в совершении вменённого ему правонарушения судебными инстанциями не было принято во внимание, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи Попов Д.О. последовательно утверждал, что 09 мая 2015 года он не являлся водителем транспортного средства "=" государственный регистрационный знак =, не передавал управление им С.Д.О., который указан в страховом полисе ОСАГО серии =, действующим с 23 января 2015 года по 22 января 2016 года, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 42), в связи с чем названному лицу не требовалось его согласия на управление транспортным средством.

В ходе производства по делу приведённые обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Поповым Д.О. именно как водителем С.П.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино г. Москвы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.П.Ю. отменены; производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино г. Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года о привлечении Попова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Диордиева А.И. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Д.О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова