Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4а-3971/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лебедева С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 01 апреля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 01 апреля 2016 года Лебедев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедева С.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедев С.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, что подтвердили допрошенные при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетелей *** и ***, показаниям которых судом дана ненадлежащая правовая оценка; он не отстранялся от управления транспортным средством; инспектором ГИБДД не производилось задержание транспортного средства; в судебных актах неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 декабря 2015 года в 03 часа 04 минуты Лебедев С.Е., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по улице *** в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Лебедева С.Е. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД ***, а также его показания, полученные при рассмотрении дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания, Лебедев С.Е. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам, на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Лебедев С.Е. ссылался на то, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых.

Из показаний свидетеля ***, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что с Лебедевым С.Е. он не знаком, 25 декабря 2015 года он не присутствовал при составлении административного материала в отношении Лебедева С.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат. С лицом, указанным в процессуальных документах в качестве второго понятого, - *** он знаком, так как 23 декабря 2015 года они являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, их данные, которые могли быть использованы инспектором ГИБДД в настоящем деле, были внесены в справку о ДТП и другие материалы по факту ДТП.

Показания свидетеля *** согласуются с показаниями свидетеля ***, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, согласно которым он не участвовал в качестве понятого при применении в отношении Лебедева С.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписи в протоколах ему не принадлежат.

Вопреки требованиям КоАП РФ, сведения, сообщённые свидетелями *** и ***, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не были проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в судебном акте. Так, судьёй районного суда из ГИБДД не был истребован административный материал (копии процессуальных документов) по факту ДТП 23 декабря 2015 года в 22 часа 10 минут на пересечении *** проспекта и улицы *** в городе Москве; не назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** и ***.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева С.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова