Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4а-3973/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулаковой И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 января 2016 года Кулакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Кулакова И.А. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что совокупность представленных ею доказательств (доверенность, страховой полис ОСАГО, показания ***, договор поставки, заключённый между ООО "***" и *** от 14 января 2016 года) является достаточной для вывода о нахождении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения 14 января 2016 года во владении (пользовании) ***, в связи с чем решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 14 января 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома *** корпус *** по *** в городе Москве Кулакова И.А., являясь собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела его остановку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица, адресованной в районный суд, Кулакова И.А. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 14 января 2016 года транспортным средством управлял её супруг ***.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что в действиях Кулаковой И.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку совокупность представленных ею доказательств является достаточной для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 14 января 2016 года в 17 часов 30 минут во владении (пользовании) другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Кулаковой И.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 14 января 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 14 апреля 2016 года.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм КоАП РФ 26 апреля 2016 года - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Московского городского суда, отменив решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кулаковой И.А. состава административного правонарушения, сделал выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение Кулаковой И.А.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулаковой И.А. подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кулаковой И.А. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулаковой И.А. отменить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова