Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-4074/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красовского П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02 июня 2015 года Красовский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Красовского П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красовский П.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на нарушение ПДД РФ у него не имелось, так как дорожная разметка в месте совершения правонарушения была нанесена некорректно; дорожный знак 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ был установлен с нарушениями требований ГОСТа, о чем также свидетельствует схема совершения административного правонарушения; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом имеющиеся в деле телефонограммы являются сфальсифицированными; мировым судьей грубо нарушены требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом разбирательстве в разумным срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ; судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки его доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года мировой судья N 172 судебного участка района Митино г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Красовского П.И. в отсутствие Красовского П.И. и вынес постановление, в котором указал, что Красовский П.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 09 апреля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Красовского П.И. было назначено на 22 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут. В дальнейшем рассмотрение указанного дела 3 (три) раза откладывалось из-за неявки Красовского П.И. Однако материалы дела не содержат сведений об отправлении в адрес Красовского П.И. извещений о явке в судебные заседания.

В жалобе, поданной в Тушинский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы Красовский П.И. заявлял об отсутствии в материалах делах сведений о надлежащем его извещении о дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2015 года. Однако судья второй инстанции, отклоняя указанный довод, сослался на наличие почтового уведомления (л.д. 14), признав его надлежащим извещением, сделал вывод о том, что все исчерпывающие меры к обеспечению личного участия Красовского П.И. в рассмотрении дела мировым судьей были предприняты.

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что указанное почтовое извещение было направлено Красовскому П.И. на судебное заседание, назначенное 22 мая 2015 года, тогда как дело было рассмотрено 02 июня 2015 года.

Заявитель также ссылается на то, что телефонограмму о якобы его извещении на судебное заседание в суд первой инстанции при ознакомлении 17 июня 2015 года материалы дела не содержали, подтверждением чего является его заявление о выдаче дела для ознакомления на 17 листах (л.д. 18). Опровергнуть данный довод Красовского П.И. не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, телефонограмма, на которую ссылается заявитель в настоящей жалобе, подшита к материалам дела после поступления его из районного суда, в описи документов не значится, а также содержит информацию об извещении Красовский П.И. 22 июня 2015 года в 10 часов 34 минуты о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2015 года в 10 часов 30 минут. Указанное свидетельствует о недостоверности изложенных в телефонограмме сведений и ставит под сомнение наличие данного документа в материалах дела до вынесения постановления в отношении Красовского П.И.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Красовского П.И. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02 июня 2015 года.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Красовского П.И., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Красовского П.И. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Красовского П.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красовского П.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова