Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5157/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шишонкова А.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года Шишонков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Шишонкова А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление N*** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношение Шишонкова А.Г. изменено путем указания на то, что Шишонков А.Г. в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 м от пешеходного перехода; в остальной части решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года и постановление N*** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Шишонков А.Г., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что событие совершенного им административного правонарушения не установлено надлежащим образом как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и последующего рассмотрения жалоб по делу судебными инстанциями; вывод судьи Московского городского суда о допущенном им (Шишонковым А.Г.) нарушении п. 12.5 Правил дорожного движения, выразившемся в остановке автомобиля ближе 5 метров до пешеходного перехода, основан на предположительных показаниях свидетеля - инспектора ДПС, вынесшего постановление о назначении наказания, какие-либо иные доказательства в подтверждение совершения данного нарушения, в материалах дела отсутствуют; внесенные судьей Московского городского суда изменения в обстоятельства совершения административного правонарушения, которое он (Шишонков А.Г.) не совершал, нарушает его право на защиту; отсутствие у инспектора ГИБДД оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено в ином месте, чем место, где было вынесено оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением N *** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Шишонков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 18 мая 2015 года в 19 часов 05 минут произвел остановку\стоянку автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома N *** на ***площади в городе Москве, в нарушение пп. 1.3 и 12.2 Правил дорожного движения, на остановке общественного транспорта.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шишонков А.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 02 октября 2015 г. вышеуказанное постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, а жалоба Шишонкова А.Г. без удовлетворения.

Рассматривая жалобу Шишонкова А.Г. на постановление должностного лица и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы, судья Московского городского суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения указанных актов в части уточнения обстоятельств совершенного Шишонковым А.Г. административного правонарушения, а именно судьей Московского городского суда было установлено наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ, со стоянкой транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, а не со стоянкой на остановке маршрутных транспортных средств, как это указано в обжалуемых постановлении и решении судьи районного суда.

Свою позицию судья Московского городского суда основывал на совокупности имеющихся в деле и полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательствах, в частности: протоколе о задержании транспортного средства, акте приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также показаниях допрошенного в судебном заседании 12 апреля 2016 г. инспектора ДПС ***, вынесшего обжалуемое постановление.

Однако с таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В этом случае выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из содержания постановления инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, усматривается, что Шишонков А.Г. наличие описанного в нем события административного правонарушения, связанного с осуществлением стоянки автомобиля на остановке общественного транспорта, не оспаривал, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления.

Между тем, изложенное в постановлении о назначении наказания согласие Шишонкова А.Г. с обстоятельствами совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, и признание им своей вины не было принято во внимание судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу.

В данном случае, изменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Московского городского суда, ссылаясь в качестве доказательств на показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, признавшего несоответствие изложенных им в постановлении о назначении административного наказания обстоятельств совершения Шишонковым А.Г. административного правонарушения фактическим событиям, а также на протокол о задержании транспортного средства, пришел к выводу, что Шишонков А.Г. допустил иное нарушение правил стоянки, а именно осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, тем самым установил обстоятельство в качестве события правонарушения, совершение которого Шишонкову А.Г. в вину не вменялось административным органом.

При этом, судьей Московского городского суда не дана надлежащая оценка протоколу о задержании транспортного средства на предмет его допустимости принятия в качестве доказательства по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, протокол о задержании транспортного средства Шишонкова А.Г. от 18 мая 2015 года, оформленный в отсутствие последнего инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно в протоколе отсутствуют подписи лиц, указанных в качестве понятых, что исключает его доказательную силу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Шишонкова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шишонкова А.Г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шишонкова А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Шишонкова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова