Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6367/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Турчанинова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года Турчанинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Турчанинова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Турчанинов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства, считая их незаконными.

Второй участник ДТП Г___а А.В. уведомлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 года в 22 часа 00 минут Турчанинов А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал у дома 7 по ул.Адмирала Ушакова в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Турчанинова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 судья Гагаринского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Турчанинова А.С. и вынес постановление, в котором указал, что Турчанинов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Между тем в настоящей жалобе Турчанинов А.С. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Гагаринском районном суде города Москвы, назначенном на 09 сентября 2015 года, он не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, в материалах дела имеется отрывая часть бланка судебной повестки, согласно которой 26 августа 2015 года Турчанинов А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 19 сентября 2015 года, являющегося нерабочим днем (л.д.27). Имеющаяся в материалах дела справка о звонке, составленная помощником судьи Х___й Ю.Е., не опровергает довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Иные сведения, позволяющие осуществить контроль за получением Турчаниновым А.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела, также отсутствуют в материалах дела, что не соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, информация, изложенная в справке о звонке, о том, что 08 сентября 2015 года в 16 часов 05 минут был совершен звонок на номер мобильного телефона принадлежащего Турчанинову А.С., позволяет также сделать вывод, что извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если оно было произведено, совершено без учета осведомленности лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (л.д.29).

В жалобе на постановление судьи районного суда Турчанинов А.С. приводил соответствующие доводы об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, с учетом его переназначения, повлекшего изменение времени рассмотрения. Однако при рассмотрении дела судьей Московского городского суда эти доводы не были проверены и не получили надлежащей оценки в судебном акте, что не соответствует требованиям ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Судьей Московского городского суда требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Турчанинова А.С. на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турчанинова А.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Турчанинова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турчанинова Александра Сергеевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова