Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10290/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием военного прокурора 4 Управления Главной военной прокуратуры г. Москвы Дудкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурадова М.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым жалоба Мурадова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудкина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Мурадов М.М. обратился в суд с жалобой в порчдке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует решение военного прокурора 4 Управления главной военной прокуратуры Дудкина В.А., выразившееся в направлении обращения Мурадова М.М. по поднадзорности в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года жалоба заявителя Мурадова М.М. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Мурадов В.В. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда, не сообразуются с требованиями действующего законодательства относительно порядка рассмотрения сообщения о преступлении, кроме того, суд, принимая решение, не учел всех обстоятельств его жалобы и ее не проверил.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мурадова М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что Мурадов М.М. в порядке гл. 49 УПК РФ обратился в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота с просьбой о пересмотре постановленного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельства. Выразив несогласие с решением заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, Мурадов В.В. обратился в Главную военную прокуратуру РФ. В связи с тем, что указанные в обращении вопросы относились к компетенции Военной прокуратуры Тихоокеанского флота старшим военным прокурором 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры РФ В.А. Дудкиным указанное обращение было направлено в Военную прокуратуру Тихоокеанского флота.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя Главной военной Прокуратуры РФ не установлено, и обоснованно пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мурадова М.М. о нарушении его права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мурадова М.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мурадова ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мурадова М.М. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин