Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10686/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Щепилина А.В., предоставившего удостоверение N 15258 и ордер N 4624 от 7 июля 2016 года, подозреваемого Ванецяна В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым:

Ванецяну В. Г., не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2016 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., подозреваемого Ванецяна В.Г., адвоката Щепилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

12 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

13 июня 2016 года Ванецян В.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. указал, что не согласен с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным; тяжести обвинения недостаточно для избрания меры пресечения, необходимо учитывать и другие обстоятельства; не учтены показания соучастника о том, что Ванецян не участвовал в преступлении, не судим, проживает в Москве, не намерен скрываться; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Щепилин А.В., подозреваемый Ванецян В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ванецяна В.Г., что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать, что Ванецян В.Г., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу, при этом, суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Ванецяна В.Г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Ванецян В.Г. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Ванецяна В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ванецяна В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: