Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-11161/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении его заявления о преступлении от 24.04.2009 года, направленного в его адрес 31 марта 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы со ссылкой на поступившее из Кузьминской межрайонного прокуратуры г. Москвы сообщение о том, что подобное заявление М. не поступало.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что оно является незаконным и не обоснованным. Ссылается на то, что суд нарушил закон, рассмотрел фактически его жалобу по существу без его участия, хотя он об этом заявлял. Утверждал, что суд предпочел представленные прокуратурой доказательства и проигнорировал его доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, принял меры к выяснению обстоятельств рассмотрения заявления М., адресованного в прокуратуры, то есть провел судебную проверку без извещения участников процесса и вызова их в судебное заседание, что является нарушением положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии жалобы М. подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Судья: А.Н. Федин