Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-11458/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему двоих детей ...и датаг. рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших изменить постановление суда,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Лефортовского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до дата.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио указывает, что постановление Басманного районного суда адрес от дата является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стороны не участвовали в исследовании документов и не высказывались по вопросу об относимости документов к предмету судебного разбирательства. Так в постановлении отсутствуют мотивы, по которым уголовное дело признано судом особо сложным. Обращает, что фио инкриминируется всего лишь один эпизод противоправного деяния. Само уголовное дело расследуется неэффективно, допускается волокита, выражает мнение, что суд не принял во внимание отсутствие обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, указывает, что судом не приведены основания, которые препятствовали избранию более мягкой меры пресечения, сообщает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, проверка сведена к формальному приведению сведений и наличии протоколов допросов, считает, что суд использовал запрещенные Конституцией РФ средства доказывания, в частности справку оперуполномоченного ФСБ России фио, оспаривает правильность квалификации инкриминируемого фио преступления, считает, что его действия квалифицированы таким образом с целью содержания под стражей по мотивам тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого в отношении обвиняемого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы следователя в судебном заседании о том, что расследование уголовного дела принимает характер не только межрегионального, но межгосударственного, объем следственных действий увеличился, а движение похищенных денежных средств свидетельствует о их возможном перечислении за рубеж.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. С учетом представленной следователем информации о ходе расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое фио преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения в настоящем судебном заседании разрешен быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку, как усматривается из материалов, а именно из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио указано о продлении срока до дата. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио