Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11544/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N00199116 от 19 июля 2016 года в защиту обвиняемого Киселева С.В., адвоката Фетисовой Ю.Б. предоставившей удостоверение N *** и ордер N 1141 от 20 июля 2016 года, в защиту обвиняемого Лепкова Е.А., обвиняемых Киселева С.В. и Лепкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федюнина М.Ю., обвиняемого Киселева С.В. и обвиняемого Лепкова Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым

Киселеву С.В., *** г.р., уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, до 12 месяцев, по 30 августа 2016 года,

Лепкову Е.А., *** года рождения, уроженцу ****, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему в ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 , п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, до 12 месяцев, по 29 августа 2016 года,

выслушав обвиняемых Киселева С.В. и Лепкова Е.А., защитников Сакмарова В.В. и Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N *** было возбуждено *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2014 года Лепков Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09 июля 2014 года Киселев С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2014 года, по ходатайству органа предварительного следствия, Хорошевским районным судом г. Москвы Лепкову Е.А. и Киселеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2014 года Лепкову Е.А. и Киселеву С.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и они допрошен в качестве обвиняемых.

25 февраля 2015 года из уголовного дела N *** выделено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Ж., Л., Л., С.и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался установленном законом порядке, в том числе, 10 марта 2015 года на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев, по 20 мая 2015 года. Срок содержания под стражей обвиняемых Лепкова Е.А. и Киселева С.В. также неоднократно продлевался судом.

06 мая 2015 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года уголовное дело в отношении Ж., С., Л., Л., К. возвращено *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 июня 2016 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ поступило в ***.

4 июля 2016 года уголовное дело поступило в ***, срок предварительного следствия в этот же день был возобновлен, установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

5 июля 2016 года *** срок предварительного следствия продлен на 26 суток, до 12 месяцев 00 суток, по 30 августа 2016 года.

Мера пресечения обвиняемым Лепкову Е.А.и Киселеву С.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2016 года.

05 июля 2016 года уголовное дело принято к производству ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 05 июля 2016 года *** продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Киселева С.В. срока содержания под стражей еще на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2016 года включительно, а в отношении Лепкова Е.А. на 1 месяц 8 суток, до 12 месяцев, по 29 августа 2016 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года Лепкову К.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, до 12 месяцев, по 29 августа 2016 года, а Киселеву С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, до 12 месяцев, по 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Киселева С.В. адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом неверно исчислен срок содержания Киселева С.В. под стражей, который при продлении на 1 месяц 08 суток, с учетом его продления судом до 06 июля 2016 года, выйдя за рамки, испрашиваемые органами следствия. Кроме того, автор жалобы, анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, нормы международного права, указывая на то, что судом не выполнено требование о том, что данные о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями; полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Киселева С.В., реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что обвиняемый Киселев С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено доказательств возможной противоправной деятельности Киселева С.В. Также указывает на то, что не приведено данные о причастности Киселева С.В. к преступлению. Считает, что суд не обосновал, по какой причине в отношении Киселева С.В. не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу. Суд не учел все данные о личности Киселева С.В., в том числе, *** , домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Киселев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в материалах следствия не имеется данных о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено доказательств его возможной противоправной деятельности, как нет оснований полагать, что он будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. По мнению автора жалобы, выполнение указанных в ходатайстве следственных действий возможно без его изоляции от общества, анализируя при этом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного права. Указывает как на длительность его содержания под стражей, так и на неверное исчисление судом срока его содержания под стражей. Считает, что суд не учел данные о его личности, ***. Просит судебное решение изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лепков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая также, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей, считает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время отпали, основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, суд формально подошел к оценке всех представленных обстоятельств, не учел данные о его личности, то, что ***. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Киселева С.В. и Лепкова Е.А., каждого, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемы, в случае освобождения их из-под стражи, смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Киселева С.В. и Лепкова Е.А., каждого, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Киселева С.В и Лепкова Е.А., каждого, избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Из представленных материалов следует, что при продлении Киселеву С.В. и Лепкову Е.А., каждому, срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о их личности, конкретные обстоятельства дела, при этом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Киселеву С.В. и Лепкову Е.А., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Киселва С.В. и Лепкова Е.А., каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Киселеву С.В. и Лепкову Е.А. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи они получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым Киселеву С.В. и Лепкову Е.А., каждому, под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Киселева С.В. и Лепкова Е.А., каждого, под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Киселева С.В. и Лепкова Е.А. на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могу с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции верно исчислен срок содержания обвиняемым Киселеву С.В. и Лепкову Е.А. под стражей, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, при этом в продленный срок не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Киселеву С.В. и Лепкову Е.А. обвинения, оснований для вывода о том, что инкриминируемое им преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Киселева С.В. и Лепкова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемых - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Кузнецова