Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11600/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N...и ордер N...от дата,

потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденного фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

фио осужден приговором Нагатинского районного суда адрес дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от дата судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отмене и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата фио отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доводов в обосновании вынесенного решения. По мнению автора жалобы, в постановлении не указано на основании каких данных суд пришел к выводу, что цели наказания осужденным фио полной мере не достигнуты. Полагает, что судом не учтено наличие у фио благодарности и отсутствия каких-либо взысканий, добросовестное отношение к труду, частичное погашение гражданского иска, признания вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, фио состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства фио установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда адрес от дата, на момент обращения в суд с ходатайством неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 7 дней.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио поданного в интересах фио о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие у осужденного взысканий, на которое ссылаются его защитник в ходатайстве и наличие благодарности, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства адвоката фио, поданного в интересах осужденного фио.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в условно-досрочном освобождении фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий