Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-11604/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Костина Б. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Костина Б. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым Костину Б. А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Костина Б. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Костин Б. А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать неправомерным бездействие Генеральной прокуратуры России по рассмотрению обращений, направленных им в Министерство культуры Российской Федерации о нарушении должностными лицами положений Конституции Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года жалоба заявителя Костина Б. А. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Костин Б. А. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что он обратился с исправленной и уточненной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы 22.03.2016 г. и только 26.07.2016 г. получил ответ, т. е. в нарушении законодательства были превышены все разумные сроки рассмотрения обращения в суд, и он был незаконно лишен доступа к правосудию. Проволочки в рассмотрении жалобы на бездействие и необоснованные действия Генеральной Прокуратуры РФ необоснованны, т. к. в его жалобе указаны фамилии должностных лиц Генпрокуратуры, допустивших нарушения законодательства, место и время совершения преступления должностными лицами Минкультуры РФ, а также свидетели, которым известны обстоятельства преступления и вызов которых в суд для дачи показаний будет способствовать объективному рассмотрению дела. Судом первой инстанции были нарушены принципы уголовного делопроизводства и совершена преднамеренная затяжка в рассмотрении дела, которую заявитель рассматривает как грубейшее нарушение норм процессуального права и его законных прав и интересов. Просит принять к производству жалобу на бездействие и необоснованные действия Генеральной прокуратуры РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из изложенных заявителем в жалобе требований не представляется возможным установить предмет рассмотрения жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку не были конкретизированы должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, действия (бездействие) которого обжалуется заявителем, а также действия либо бездействие, которые, по мнению заявителя, были совершены этим должностным лицом в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом требований, и которые подлежат судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым заявителю Костину Б. А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак