Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-11611/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Родина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Родина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Родин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя.

Согласно представленным материалам Родиным было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он, указывая доводы о не согласии с процессуальными решениями судьи Копейского городского суда Челябинской области в ходе судебного рассмотрения дела, просит возбудить уголовное дело в отношении данного судьи. По результатам рассмотрения этого обращения заявителю было направлено письменное сообщение старшим прокурором управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Баграевой о том, что обращение заявителя направлено для проверки в прокуратуру Челябинской области, данное сообщение заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Родин выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального и международного права, считает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, просит изменить решение суда и признать обжалуемые им действия должностного лица Баграевой незаконными, обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Родина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует сообщение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о направлении заявления Родина для проверки доводов в Челябинскую прокуратуру, что является перепиской, и ответ дан в порядке рассмотрения обращений граждан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, как и оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Родина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Родина - без удовлетворения.

Председательствующий: