Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-11619/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Незнаева К. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя - адвоката Серновец М. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Серновец М. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым адвокату Серновец М. Н. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Серновец М. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Серновец М. Н. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) и решение старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Ходько А. А., отказавшего предоставить ей свидание с ее подзащитным и отказавшего допустить ее в качестве защитника к участию в деле.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. жалоба заявителя - адвоката Сенровец М. Н. возвращена ей для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Серновец М. Н. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести по ее жалобе новый судебный акт, рассмотрев каждое из ее требований. Жалоба мотивирована тем, что ссылка в решении суда об отсутствии ордера в уголовном деле доказывает незаконность и необоснованность действий (бездействия) и решений следователя Ходько А. А., который, как теперь становится ясным и очевидным, был уничтожен следователем Ходько А. А. в целях нарушения прав обвиняемого Ошакбаева А. А. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, приняв за веру версию следствия об отсутствии в деле ордера N *** адвоката Серновец, врученного следователю 28 июля 2016 г., когда следователь отказался выдать заявителю разрешение на свидание с Ошакбаевым, сославшись на необходимость получения от того заявления о согласии на ее участие по его защите, что законом не предусмотрено. Свое решение он процессуально оформлять отказался. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, других документов для принятия на себя защиты по уголовному делу не требуется. Таким образом, законных оснований у следователя на запрет, как и на ограничение ее свиданий с подзащитным Ошакбаевым нет.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Серновец М. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она содержала сведения о том, какое именно действие (бездействие) и решение и какого именно должностного лица обжаловано, при этом была подписана заявителем, полномочия которого были подтверждены приложенным ордером.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что кроме доводов заявителя, изложенных в письменном виде, заявителем не представлено каких-либо документальных свидетельств, подтверждающих факт ее обращения в следственный орган и представления следователю ордера адвоката в защиту интересов Ошакбаева А. А., тогда как по убеждению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю, как и полученные при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции от органа следствия сведения о том, что адвокатом Серновец М. Н. в защиту интересов Ошакбаева А. А. по уголовному делу N *** ордер не представлялся.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым заявителю - адвокату Серновец М. Н. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак