Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11692/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым жалоба Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Чернецов Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует незаконное и необоснованное действие (бездействие) должностных лиц ГСУ СК России и ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года жалоба заявителя Чернецова Ю.В. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда, не сообразуются с требованиями действующего законодательства, кроме того, судом был нарушен процессуальный закон.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Чернецова Юрия Васильевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин