Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11736/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвокатов Оборотова М.В., в защиту обвиняемого Исмоилова А.З., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 854 от 23 июня 2016 года Вилиткевич Н.В., в защиту обвиняемой Казимовой Л.К., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 186089 от 20 июля 2016 года, адвоката Пашкевич Т.А. , в защиту обвиняемой Пшуковой А.Х., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 124 от 18 июля 2016 года, обвиняемых Исмоилова А.З., Пшуковой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оборотова М.В., адвоката Вилиткевич Н.В., обвиняемой Пшуковой А.Х., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым

Исмоилову А.З., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

Пшуковой А.Х., *** рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, зарегистрирована по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

Казимовой Л.К., *** рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, ранее имеющей временную регистрацию по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, до 5 месяцев 1 сутки, по 22 сентября 2016 года,

выслушав обвиняемых Исмоилова А.З., Пшукову А.Х., защитников Вилеткевич Н.В., Пашкевич Т.А., Оборотова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N *** было возбуждено 22 марта 2016 года *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 апреля 2016 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц 00 суток, до 3-х месяцев 00 суток, по 22 июня 2016 года.

21 апреля 2016 г. Казимова Л.К., Пшукова А.Х., Исмоилов А.З. были задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых, в тот же день Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 июня 2016 года.

22 апреля 2016 года в отношении Исмоилова А.З. Бабушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 июня 2016 года.

26 апреля 2016 года Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и они допрошен в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 22 сентября 2016 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Казимова Л.К., Пшукова А.Х., Исмоилова А.З. срока содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 сутки, то есть по 22 сентября 2016 года

По итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З., каждому, продлен срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 сутки, то есть по 22 сентября 2016 года

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Казимовой Л.К. адвокат Вилеткевич Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, не учтены данные о личности Казимовой Л.К., которая ***. Суд не дал оценку факту признания Казимовой Л.К. своей вины, не дана оценка ее второстепенной роли и тому обстоятельству, что она ***. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о применении домашнего ареста, суд допустил предвзятость и необъективность, не учтены данные о личности Казимовой Л.К. и ***. Указывает, что судом проигнорирован факт отсутствия следственных действий с ее подзащитной. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Казимовой Л.К. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Оборотов М.В. в защиту обвиняемого Исмоилова А.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 99 , 108 УПК РФ, положений Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые защитник анализирует, указывая также, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Исмоилова А.З. реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, при этом, в материале, представленном в суд в подтверждении своей позиции следователь не представил доказательств возможной противоправной деятельности Исмоилова А.З. Суд формально подошел к оценке всех представленных обстоятельств, не учел данные о личности его подзащитного, то, что ***. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пшукова А.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что законных оснований для продления срока ее содержания под стражей не имеется, суд не учел данные о ее личности, ***. При этом, в материалах следствия не имеется данных о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено доказательств ее возможной противоправной деятельности, как нет оснований полагать, что она будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. По мнению автора жалобы, ее роль в преступлении малозначительна. Просит судебное решение изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилова А.З., каждого, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемы, в случае освобождения их из-под стражи, смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилова А.З., каждого, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилова А.З., каждого, избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Из представленных материалов следует, что при продлении Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоиловой А.З., каждому, срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о их личности, конкретные обстоятельства дела, при этом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоиловой А.З., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилова А.З., каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи они получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З., каждому, под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием Казимовой Л.К., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Вилеткевич Н.В., не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З., на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могу с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Казимовой Л.К., Пшуковой А.Х., Исмоилову А.З., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вилеткевич Н.В., Оборотова М.В. и обвиняемой Пшуковой А.Х. - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Кузнецова