Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11740/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Шкаликова Г.А.,

осужденного Жирова П.О.,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Жирова П.О паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Жировым П.О. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Жиров П.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Частично удовлетворен иск потерпевшего фио, в пользу которого с Жирова П.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жиров признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он дата, управлял автомобилем "***" г.р.з. *** и двигаясь по адрес гор.Москвы, нарушив п.п. 1.3 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе у д.*** совершил наезд на пешехода фио, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жиров свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на то, что судом необоснованно из обвинения Жирова исключено нарушение им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку факт превышения скорости осужденным доказан в судебном заседании показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей; судом необоснованно, в нарушении п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен адвокат и суд незаконно сослался на его показания в описательно-мотивировочной части приговора; при назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшего фио, настаивавшего на строгом наказании, не учтены наступившие последствия от совершения преступления, а также влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и его семьи, в том числе на их состояние здоровья, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание; сумма, на которую удовлетворен гражданский иск потерпевшего, не соответствует степени причиненного вреда и степени вины Жирова в содеянном. Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на показания адвоката; изложить фабулу обвинения в редакции, предложенной органами предварительного расследования, с учетом нарушения адресп. 10.1, 10.2 ПДД РФ; назначить с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному, а также полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда об исключении из обвинения Жирова нарушения им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку нарушение осужденным скоростного режима доказано в судебном заседании показаниями Жирова и показаниями свидетелей, и именно это обстоятельство послужило основной причиной трагедии; суд при назначении наказания не учел личность осужденного, который, по сути, не раскаялся в содеянном, надлежащих выводов для себя не сделал, не совершил каких-либо действий, чтобы помочь, облегчить страдания сбитого им человека; "скорую помощь" после случившегося вызвал свидетель Устинов и посторонние люди; в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано наличие у близкого родственника Жирова заболеваний, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден; суд не учел, что погибший был их с женой единственным ребенком, был им близок духовно, поддерживал материально, помогал выплачивать ипотечный кредит, после его смерти их род прервался; судом не учтены последствия для их с супругой здоровья, они были вынуждены обращаться к различным врачам, в том числе и психиатру. Кроме этого, автор жалобы не согласен суммой взысканной с Жирова компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что гибель единственного ребенка причиняет огромные моральные, нравственные страдания, вызывает страх, отчаяние, физическое и душевное состояние его супруги продолжает ухудшаться. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на наличие заболеваний у близкого родственника осужденного, как на обстоятельство, смягчающее Жирову наказание; назначить Жирову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей удовлетворить полностью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего фио адвокат Шкаликов, действующий в защиту осужденного Жирова, ссылается на то, что Жиров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне, вследствие чего доводы о том, что Жиров не раскаялся в содеянном, являются необоснованными. Стороной защиты на стадии предварительного следствии и в судебном заседании предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшему были перечислены денежные средства в размере сумма; ранее Жиров к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его супруга беременна третьим ребенком, также на его иждивении находится мать, страдающая хроническим заболеванием; сам Жиров имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Преступление совершено осужденным по неосторожности, умысла на причинение смерти потерпевшего у него не было, он с места преступления не скрылся, пытался оказать посильную помощь пострадавшему, накрыв его своим пледом. Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, в соответствие с п.п. "к,г", ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио поддержала частично, возражая против исключения из приговора ссылки на наличие заболеваний у близкого родственника осужденного, как на обстоятельство, смягчающее Жирову наказание.

Потерпевший фио доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, ссылаясь на отсутствие раскаяния Жирова в совершенном деянии, на необоснованное исключение из обвинения Жирова нарушение им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости, просил назначить Жирову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей; исключить из приговора ссылку на наличие заболеваний у близкого родственника осужденного, как на обстоятельство, смягчающее Жирову наказание, поскольку указанное документально в суде первой инстанции подтверждено не было.

Осужденный Жиров и адвокат Шкаликов не согласились с доводами апелляционных жалобы и представления.

При этом адвокат сослался на то, что преступление Жировым было совершено по неосторожности, в содеянном он раскаялся; указал о добровольной компенсации Жировым морального вреда потерпевшему в размере сумма, а также привел данные о личности осужденного и его семейном положении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в возражениях адвоката Шкаликова на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Жирова в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых Жиров, управляя автомобилем "***" на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио; протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио о локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего и наличии причинной связи между их причинением и наступлением смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

В судебном заседании были допрошены в качестве потерпевшего фио и свидетель фио - мать погибшего фио

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Оснований для исключения из приговора показания адвоката, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля об обстоятельствах, при которых они с Жировым в ходе предварительного следствия предпринимали попытки принести свои извинения и соболезнования потерпевшей стороне, не имеется, поскольку действующим законодательством не запрещен допрос адвоката по обстоятельствам, не связанным с оказанием юридической помощи обратившемуся к нему лицу. Из представленных материалов следует, что адвокат не возражал против его допроса в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Жирова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение осужденным, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение Жировым, управлявшим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

При этом, с принимая во внимание отсутствие объективных и неоспоримых доказательств того, что Жиров в момент совершении ДТП управлял транспортным средством со скоростью не более 60 км/ч, суд обоснованно исключил из обвинения ссылку на нарушение адрес10.2 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, в части указания на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Из приговора следует, что при назначении Жирову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, род занятий, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание Жировым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной жены, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у близкого родственника Жирова заболеваний, что нашло свое подтверждение в представленных суду апелляционной инстанции медицинских документах, подтверждающих наличие заболеваний у матери осужденного, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего фио в этой части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жирову наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, судом не в полной мере учтены тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного Жировым преступления, и в результате его совершения последствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Жирову судом первой инстанции несоразмерным содеянному, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного Жирову наказания, считает необходимым усилить осужденному наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, что будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что при взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу фио в размере 500 000 рублей, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ухудшившееся состояние здоровья потерпевшего и его супруги - матери погибшего, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и его семьи, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного Жирова в пользу потерпевшего фио

Помимо этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции осужденному Жирову назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, между тем, ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Жирову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Однако, суд, не приняв во внимание, что Жиров имеет постоянное место жительства на территории РФ, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в соответствие с положениями ч.4 ст. 75.1 УК РФ является основанием для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: отменить избранную в отношении Жирова меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на Жирова обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить Жирову последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч.6,7 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Жировым исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жирова под стражей, с 13 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Жиров П.О. изменить:

- назначенное Жирову П.О. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- меру пресечения в отношении Жирова П.О. в виде заключения под стражу отменить, Жирова П.О., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить;

- возложить на Жирова П.О. обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение;

- разъяснить осужденному Жирову П.О., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жирова П.О. под стражей, с 13 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года;

- уточнить, что Жирову П.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

- взыскать с осужденного Жирова П.О. в пользу потерпевшего фио компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: