Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11790/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Чернова А.В.,

его защитника - адвоката Другова И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от ** 2016 года, которым

Чернову А.В., *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 28 суток, то есть по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Чернов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбуждено ** 2016 года и ** 2016 года Чернов А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

*** 2016 года Чернову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен соответствующим процессуальным лицом по *** 2016 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от ** 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Чернова А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 28 суток, то есть по *** 2016 г., тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что Чернов А.В. обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он обладает широким кругом связей, пытался повлиять на ход и результаты предварительного следствия, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют, Чернов А.В. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов А.В. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, указывая, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением установленного ст. 109 ч.8 УПК РФ срока, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии его к производству. Обращает внимание, что он и его защитники не были уведомлены за трое суток о дате и времени рассмотрения дела, как и в установленный срок они не были ознакомлены с материалами, представленными в суд, ходатайство защиты об отложении дела не было судом удовлетворено. Анализируя положения ст.91 УПК РФ, считает, что основания для его задержания отсутствовали, поскольку его личность установлена, он имеет постоянное местожительство в г.Москве, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и от следствия он не скрывался. Анализируя предъявленное ему обвинение, полагает, что инкриминируемые действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159-1 ч.4 УК РФ, то есть, совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждено следователем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него также не могла быть избрана. Полагает, что, с учетом данных о его личности, отсутствуют объективные сведения о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения, одновременно указывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит выполнение указанных в данной статье условий. Выражая несогласие с доводами следователя, указывает, что судом он (Чернов) не признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, мера пресечения не может избираться для обеспечения исполнения приговора суда; проверка его причастности к совершению иных преступлений также не может являться основанием для его ареста. Считает, что в деле отсутствуют подтверждения полномочий следователя, помощников прокурора, и.о. руководителя следственного отдела, заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве. Обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность избрания ему иной меры пресечения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств; в представленных материалах отсутствует медицинское заключение; что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о продлении сроков предварительного следствия. Находит ходатайство следователя немотивированным и необоснованным, просит признать недопустимыми ряд доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, не признавать в качестве активного его противодействия следствию непризнание им своей вины, не учитывать тяжесть предъявленного обвинения и отменить постановление суда, избрав ему иную меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Чернов А.В., поддержав доводы своей жалобы, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чернова А.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с его утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Как установлено судом, срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до ** 2016 года.

С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя, при этом, в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Чернова А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку собранных по делу доказательств, их допустимости и относимости к расследуемому уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, судом установлено наличие условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и эти условия продолжают сохраняться на момент принятия обжалуемого решения. Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чернов может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в том числе, и сообщенных ими в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы - в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Чернову А.В. обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вопреки доводам жалобы, ходатайство поступило в суд в срок, достаточный для принятия по нему решения; обвиняемый и его защитник непосредственно принимали участие в его рассмотрении судом; согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с материалами, поступившими в суд, полномочия участников процесса были судом проверены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные обвиняемым и его защитником обстоятельства, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Как установлено судом, обвинение Чернову А.В. предъявлено по ст.159 ч.4 УК РФ и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям ст.108 ч.1-1 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения не установлено наличие медицинских противопоказаний для содержания Чернова А.В. под стражей; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы обвиняемого о несогласии с ходатайством следователя не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, надлежаще мотивированного и обоснованного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от ** 2016 года в отношении Чернова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва