Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11929/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, ***, проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата старшим следователем первого отдела Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана фио, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата судьей Хорошевского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес по дата.

Постановлением от дата судьи Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 3 месяца 00 суток , до 8 месяцев, по дата.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по итогам рассмотрения которого постановлением от дата Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по дата

В апелляционной жалобе, адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей фио, реальными и обоснованными не являются, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела, не приведены конкретные данные о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, требования ст. 97 УПК РФ при принятии решения о продлении меры пресечения, судом не учтены, при этом, суд не принял во внимание готовность фио сотрудничать со следствием. Также судом не указаны конкретные обстоятельства , обосновывающие продление срока содержания под стражей его подзащитной и не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Также защитник указал, что суд был не вправе входить в обсуждение причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме сумма

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 октября2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания фио под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту постоянного жительства не проживает, документов о регистрации по месту временного проживании не представлено, сведения о наличии легального источника дохода не подтверждены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения сурового наказания.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию, при этом, довод жалобы защитника о неправомерности обсуждения судом причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, суд не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании защитником норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении с фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

фио