Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12042/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес , по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио был привлечен в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ года, в тот же день он был объявлен в розыск.

дата Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата фио был задержан, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц, до 9 месяцев, по дата, в дальнейшем, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальником Следственного Департамента МВД России на 2 месяца, до 15 месяцев, до дата.

Срок содержания обвиняемому фио под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз срок содержания обвиняемому фио под стражей продлен постановлением Кузьминского районного суда адрес дата на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по дата.

Следователь 3 отдела по РОПД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по дата, которое было удовлетворено постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Европейской Конвенции о "Защите прав человека и основных свобод", при этом, постановление о продлении фио срока содержания под стражей не соответствует также требованиям ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о продлении фио срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей продлен по признаку одной лишь тяжести вмененного ему преступления. Данные о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления отсутствуют, при этом, сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности фио, его пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, семейное положение, а именно, наличие двоих малолетних детей, и иные обстоятельства, а именно, не учтено, что обвиняемый с дата постоянно проживал в РФ, не скрывался, имеет постоянное место жительства, розыск его был формальным, он пенсионер и имеет постоянный источник дохода. Судом не приведены в постановлении достоверные данные, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. При расследовании уголовного дела следствием допущена волокита, оставлен без оценки факт проверки причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты по характеристике личности обвиняемого фио была допрошена его жена, фио, которая пояснила, что фио является ее мужем, с дата он проживает в России, откуда вернулся из Королевства Таиланд, продав принадлежащее ему там имущество. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, у них двое малолетних детей дата, он заботливый отец и муж. Также пояснила, что у мужа ряд тяжких хронических заболеваний, ему необходимо лечение в стационаре.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель фио показал, что работал личным водителем фио, получал от него денежные средства в качестве зарплаты, может также охарактеризовать его только с положительной стороны.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, а также допросив свидетелей защиты по характеристике личности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении фио срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности фио, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельность, вновь скрыться от органов следствия и суда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности фио к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого фио относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нахождение фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

фио