Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12125/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОВД по району *** г. Москвы С. по уголовному делу N ***.

Выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

установил:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району *** г. Москвы С. при проведении дознания по уголовному делу N ***, выразившееся в невыполнении указаний прокурора и начальника ОД ОВД по району *** г. Москвы за период с 2010 по августа 2015 г.

Постановлением суда от 16 февраля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным бездействие дознавателя при проведении дознания по уголовному делу N ***. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений в действиях дознавателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, и не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что дознавателем не выполнено требование прокурора о принятии законного и обоснованного решения, а также указания о проведении следственных действий, что является бездействием со стороны дознавателя. Отмечает, что он не был уведомлен о приостановлении дознания по уголовному делу. Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что приведенные им доводы судом не проверены, доказательства, представленные в судебное заседание проигнорированы. В постановлении не приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 08 октября 2015 года начальником ОД ОМВД по району *** г. Москвы удовлетворено требование прокурора, признано незаконным бездействие дознавателя при производстве дознания по уголовному делу N ***, в отношении дознавателя проведена служебная проверка, по результатам которой наложено взыскание. 11 января 2016 года после выполнения всех следственных действий возможных в отсутствие подозреваемого и в связи с истечением срока дознания производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ. Постановление о приостановлении производства по делу не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: