Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12152/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Сакмарова П.В., Фетисовой Ю.Б., Заводника Р.В., Мусабековой С.Х., Яковенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Акатова О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Исаева Н.Н., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "б", 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Ярахмедова Н.Э., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Джабраилова Н.М.о., ***, обвиняемого в совершении преступления, преудсмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Гаджиева М.И., ***, обвиняемого в совершении преступлений, преусмотренных ст.ст. 162 ч. 3. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Бекмурзаева Р.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Мера пресечения в отношении Исаева Н.Н., Ярахмедова Н.Э., Джабраилова Н.М.о., Гаджиева М.И., Бекмурзаева Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок по 30 сентября 2016 года.

Выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Сакмарова П.В., Фетисовой Ю.Б., Заводника Р.В., Мусабековой С.Х., Яковенко А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения и возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Уголовное дело в отношении Исаева Н.Н., Ярахмедова Н.Э., Джабраилова Н.М.о., Гаджиева М.И., Бекмурзаева Р.А. поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд г. Москвы 31 марта 2016 года.

По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору ЮВАОг. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Акатов О.А.. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда о нарушении права обвиняемого Бекмурзаева на защиту, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает необоснованными доводы суда о том, что адвокат Саркисян не уведомлялся о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о желании Бекмурзаева знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом, отмечает, что адвокат Саркисян К.Р. ознакомился с материалами уголовного дела своевременно, в порядке, установленном законом, обвиняемому Бекмурзаеву Р.А. был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему были разъяснены положения ст. ст. 215, 217 УПК РФ. По результатам ознакомления с материалами дела был составлен протокол , ходатайство, заявленное адвокатом Саркисян К.Р. рассмотрено следователем в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ. Прокурор также полагает необоснованными доводы суда о допущенных нарушениях при составлении протокола о выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие в протоколе указания на количество страниц в каждом томе не является основанием для признания нарушения прав обвиняемого. Прокурор считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, полагает доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал, что следователь не уведомил защитника адвоката Саркисяна К.Р. о необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, проигнорировал ходатайство адвоката, не проверил и не оценил представленные адвокатом документы, ограничил время ознакомления Бекмурзаева Р.А. с материалами дела, представляя их на время менее 3 часов, нарушил право Бекмурзаева на ознакомление с материалами дела совместно с защитником. Кроме того, суд указал, что в протоколе о выполнении требований ст. 217 УПК РФ не указано количество листов в каждом томе, представленном на ознакомление. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемого Бекмурзаева Р.А. на защиту, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бекмурзаев Р.А. надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного следствия, положения ст. 215 УПК РФ обвиняемому разъяснены, последний заявил, что желает лично ознакомиться с материалами дела, после вступления в уголовное дело адвоката Саркисяна К.Р. обвиняемый Бекмурзаев Р.А. о совместном ознакомлении с материалами не ходатайствовал, обвиняемый Бекмурзаев Р.А. ознакомлен с материалами дела с *** по *** том и с *** томом по л.д. *** на момент срока, установленного судом для ознакомления, и вынесения следователем постановления о прекращении ознакомления, адвокат Саркисян К.Р. в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, ходатайство адвоката Саркисян К.Р. о приобщении документов и возобновлении производства по уголовному делу следователем рассмотрено, о чем принято соответствующее постановление. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что иные обвиняемые и защитники с материалами уголовного дела в *** томах, а также с дополнительными документами ознакомлены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемого Бекмурзаева Р.А.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства является несостоятельным. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Исаева Н.Н., Ярахмедова Н.Э., Джабраилова Н.М.о., Гаджиева М.И., Бекмурзаева Р.А. возвращено прокурору *** г. Москвы, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд.

Меру пресечения в отношении Исаева Н.Н., Ярахмедова Н.Э., Джабраилова Н.М.о., Гаджиева М.И., Бекмурзаева Р.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: