Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12157/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Гильманова Р.Х.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гильманова Р.Х. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Гильманов осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из двух преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гильманову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы с роком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гильманову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2016 года по 17 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Гильманова Р.Х., адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гильманов Р.Х. признан виновным в четырех кража, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он примерно в 22 часа 00 минут *** 2016 года, находясь по адресу: *** тайно похитил с крыши автомобиля "***" р.з. *** штыревую антенну автомагнитолы, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, примерно в 03 часа 30 минут *** 2016 года, находясь по адресу: ***, тайно похитил с автомобиля "***" р.з. *** две задние фары, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, примерно в 22 часа 30 минут *** 2016 года, находясь по адресу: ***, тайно похитил с автомобиля "***" р.з. *** зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, примерно в 17 часов 30 минут *** 2016 года, находясь по адресу: *** похитил с автомобиля "***" р.з. *** правый и левый повторители поворота стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, примерно в 04 часа 00 минут *** 2016 года, находясь по адресу: ***, тайно похитил с автомобиля "***" р.з. ***два зеркальных элемента для автомобилей марки "***" модель "***", стоимостью *** рублей, две передние фары, стоимостью *** рублей, два хромированных элемента от них, стоимостью *** рублей, две декоративные сетки, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, примерно в 04 часа 20 минут *** 2016 года, находясь по адресу: ***, тайно похитил с автомобиля "***" р.з. *** две противотуманные фары, стоимостью *** рублей, два зеркальных элемента боковых зеркал заднего вида, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Гильманов Р.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гильманов Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что он имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, отец является инвалидом 1 группы, он полностью признал свою вину, явился с повинной по всем эпизодам преступлений, имеет ряд хронических заболеваний. С учетом состояния здоровья и тяжелыми семейными обстоятельствам просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Гильманов Р.Х., защитник Климин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Гильманову Р.Х. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, вместе с тем просила приговора суда изменить, в части осуждения Гильманова Р.Х. по преступлению в отношении потерпевшей Н. отменить, прекратив уголовное преследование по данному преступлению, назначить Гильманову Р.Х. на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гильманов Р.Х. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гильманову Р.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении потерпевших К., В., Х.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении потерпевших М., Б.).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гильманова Р.Х., смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оказание помощи матери пенсионного возраста и отцу, являющемуся инвалидом 1 группы, состояние здоровья осужденного, а также отягчающего обстоятельства, которым в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения Гильманову Р.Х. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Гильманов Р.З. осужден за то, что он *** 2016 года совершил хищение имущества Н. на сумму 1 600 рублей.

Его действия по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3, 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость имущества, которое похитил Гильманов Р.Х. составляет 1 600 рублей, что менее 2 500 рублей, уголовное преследование в отношении Гильманова Р.Х. по преступлению от 23 января 2016 года подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижению.

В остальной части этот же приговор в отношении Гильманова Р.Х. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Гильманова в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от *** 2016 года) отменить, прекратить уголовное преследование Гильманова Р.Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Гильманова Р.Х. изменить.

Назначить Гильманову Р.Х. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: