Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-12221/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Хохлова С.В.,

адвоката Абрамкина А.А., представившего удостоверение и ордер

представителя потерпевших адвоката Андрусенко А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова С.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении

Хохлова С. В., осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Хохлова С.В. в пользу К. и С. в счет возмещения морального вреда по 1041880 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Хохлова С.В., адвоката Абрамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших адвоката Андрусенко А.Ю., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Хохлов С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, 21 ноября 2015 года, примерно, в 18 часов 25 минут Хохлов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак -, следуя по первой справа полосе движения подъездной дороги к г. Подольску Московской области, расположенной в г. Москве, в направлении от Калужской области в сторону г. Подольска Московской области, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД, игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход", избрал без учета дорожных условий, в том числе темного времени суток, видимости в направлении движения и дорожной обстановки, при наличии по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 15 км.+730 м. подъездной дороги к г. Подольску Московской области, в нарушение требований пункта 14.2 Правил, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в прямом направлении, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, в нарушение требований пункта 14.1 Правил не пропустил пешеходов К. и малолетнюю Ключевскую О.С., осуществлявших переход проезжей части слева направо относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. и К. скончались на месте ДДП.

В судебном заседании Хохлов С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов С.В. отмечает, что он положительно характеризуется, вину признал, преступление относится к средней тяжести, возместил вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период нахождения его под стражей скончались его родители. Указанные обстоятельства формально учтены судом при назначении реального наказания в виде лишения свободы, вопреки мнению государственного обвинителя, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хохлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах происшедшего ДТП, очевидцем которого он является, повлекшее смерть его жены и малолетней дочери;

показаниями потерпевшей С., об обстоятельствах смерти матери и сестры которой стало известно от отца;

показаниями свидетеля Л., являвшегося пассажиром осужденного в момент ДТП, об обстоятельствах движения на автомашине Хохлова С.В. и произошедших событий, повлекших смерть ребенка и женщины;

показаниями свидетелей Ч., инспектора ДПС, М., следователя, об обстоятельствах получения сообщения о ДТП, прибытия на место и осмотра места происшествия.

Обстоятельства происшедшего не отрицал и сам осужденный.

Кроме того, вина Хохлова С.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, 15 км.+730 м. подъездной дороги к г. Подольску Московской области, на котором установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход", а нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к Правилам. На месте происшествия зафиксировано расположение автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак - у которого имелись механические повреждения, расположение трупов, фототаблицей и схемой к нему;

протоколами осмотра трупов женщины и ребенка;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупов малолетней К. и К. обнаружены телесные повреждения, повлекшие их смерть, другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшие и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хохлова С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Наказание Хохлову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья, положительных характеристик, частичного возмещения ущерба и морального вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом осужденный, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Хохлову С.В. наказание справедливым.

Что касается назначения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, обоснованно назначил указанный вид режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 388.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Хохлова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий