Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-12487/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Мухина А. М. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

потерпевшей Хасановой И. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Мухина А. М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мухина А.М., ***, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 23.01.2015 года Железнодорожного городского суда Московской области.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Мухина А. М. и защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н. и потерпевшей Хасановой И. Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 23.01.2015 года Железнодорожного городского суда Московской области Мухин А. М. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 20.05.2015 г., наказание он отбывает в ФКУ ***области.

Осужденный Мухин А. М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А. М. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалобу мотивирует тем, что в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, учится, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий нет, заработав за год 50.000 руб. выплатил 20.000 руб. по иску, имеет на содержании бабушку-инвалида, нетрудоустроенную мать, страдает рядом хронических заболеваний. Отбыл более половины срока на момент рассмотрения ходатайства. Мнение суда о том, что не была достигнута социальная справедливость, не отражает реальной ситуации. Исполнительного листа нет, но он нашел способ выплатить часть денежных средств, неоднократно приносил свои извинения. Ранее представителям потерпевших выплачивал по 50.000 руб. Считает, что сделал все возможное, чтобы загладить вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мухина А. М., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мухина А. М. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Мухиным А. М. общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что он трудоустроен, имеет поощрения, не имеет взысканий, положительно характеризуется, сведения о семейном положении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении 23 января 2015 года приговора и назначении Мухину А. М. наказания Железнодорожный городской суд Московской области учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, наказание назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учел намерение Мухина А. М. загладить причиненный преступлением вред, в связи с чем доводы осужденного о состоявшихся до вынесения приговора выплатах потерпевшей стороне не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств, копия которого была представлена потерпевшей стороной суду первой инстанции (на сумму более 1 млн. руб.), и перечисление за период свыше года с момента вынесения приговора потерпевшей стороне 20.000 руб. (получение которых потерпевшая сторона отрицала), с учетом изложенного, не может свидетельствовать о выполнении осужденным сообщенного им Железнодорожному городскому суду намерения загладить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять более существенные меры к заглаживанию вреда, суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления Мухин А. М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мухина А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак