Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12512/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

адвоката Любимцева К.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимцева К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее супруге Б. - Б., *** года рождения, а именно:

- часть дома, включающую в себя изолированное жилое помещение площадью *** кв. м, состоящее из *** комнат с хозяйственными и бытовыми строениями - гараж (***), сени к бане (***), баня (***), летняя кухня (***), сарай (***) и уборная (***), расположенное по адресу: ****, кадастровый номер объекта - ****, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом;

- нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, имеющее кадастровый номер объекта - ****, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер объекта - ***, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом;

- долю в праве общей долевой собственности **** на земельный участок (единое землепользование) в котором: пашни-***, находящийся в *** км западнее ***; пастбища-***, *** ГА, в ** км юго-западнее ***; пастбища-*** ГА, в *** км юго-западнее п.****, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер объекта - ***, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом;

- квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, имеющую кадастровый номер объекта - *****, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом на срок до *** года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения адвоката Любимцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в крупном размере.

*** года Б. по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. *** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу *** года продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до ** месяцев ** суток, то есть по **** года.

Расследованием установлено, что в период времени с *** года по март *** года Б., являясь директором ФГУП "***" ИНН ***, юридически и фактически расположенного по адресу: ****, назначенный на указанную должность приказом Врио директора ФСИН России N ***от *** года, достоверно зная, что на основании Федерального закона от *** года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", из бюджета Российской Федерации будут выделены денежные средства для закупок в *** году продовольственных товаров на нужды территориальных подразделений ФСИН России, приобретение которых возможно по максимальной цене без проведения конкурса у ФГУП "***", находясь в г. Москве, и иных городах Российской Федерации, точное время и место неустановленно, вступил с неустановленными лицами, в том числе неустановленными должностными лицами ФСИН России, в предварительный преступный сговор на хищение указанных бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего, Б., используя свое служебное положение и действуя совместно и согласованно с указанными неустановленными лицами, достоверно зная о необходимом для приобретения территориальными подразделениями ФСИН России объеме продовольственных товаров и возможностях ФГУП "****" по их производству и поставке, технические возможности которого не позволяли произвести и поставить достаточное количество продовольственных товаров, умышленно ввели в заблуждение должностных лиц территориальных подразделений ФСИН России о наличии у ФГУП "****" этих возможностей и обеспечили заключение в **** году территориальными подразделениями ФСИН России государственных контрактов ФГУП "***" на производство и поставку продовольственных товаров на общую сумму не менее **** рубля, заведомо зная о невозможности исполнения этих государственных контрактов в полном объеме со стороны ФГУП "***".

В связи с чем, в *** году ФГУП ***" смогло лишь частично исполнить свои обязательства по ранее заключенным государственным контрактам, не произведя и не поставив территориальным подразделениям ФСИН России продовольственных товаров на общую сумму не менее *** рублей, которую Б. и неустановленные лица намеривались похитить.

Далее, в период времени с *** по *** года Б., действуя с использованием своего служебного положения и указанные неустановленные лица, продолжая совершать действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, с целью сокрытия совершаемого ими преступления умышленно ввели в заблуждение должностных лиц территориальных подразделений о наличии на складах ФГУП "***" не поставленных по заключенным в *** году государственным контрактом продовольственных товаров и их последующей поставки территориальным подразделениям ФСИН России, организовав заключение между территориальными подразделениями ФСИН России и ФГУП "***" договоров ответственного хранения, содержащих заведомо ложные сведения о, якобы, принятых на хранение от территориальных подразделений ФСИН России и хранящихся на складах ФГУП "***" по адресам: *** и ****, не поставленных по указанным выше государственным контрактам продовольственных товаров на сумму не менее *** рублей.

После чего в период времени с *** по **** года указанные неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору с Б., организовали оплату территориальными подразделениями ФСИН России за, якобы, произведенные и поставленные в полном объеме, в рамках указанных выше государственных контрактов, продовольственные товары на общую сумму */**** рубль, которая до конца *** года была перечислена с банковских счетов УФСИН России по субъектам Российской Федерации на банковские счета ФГУП "***".

Далее Б. и указанные неустановленные лица, продолжая совершать действия направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в размере не менее *** рублей, необходимых для полного выполнения ФГУП "***" государственных контрактов с территориальными подразделениями ФСИН России, организовали их перечисление с банковских счетов ФГУП "***" на различные счета подконтрольных им юридических лиц, в том числе ООО "***" ИНН ****, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН *** и ООО "****" ИНН ***, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных преступных, совместных и согласованных действий, Б. и неустановленные лица похитили не менее *** рублей, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

При производстве следственных действий установлено, что супруга Б. - Б., ***года рождения, имеет в собственности:

- часть дома, включающую в себя изолированное жилое помещение площадью *** кв. м, состоящее из трех комнат с хозяйственными и бытовыми строениями - гараж (литер **), сени к бане (литер **), баня (литер **), летняя кухня (литер **), сарай (литер **) и уборная (литер **), расположенное по адресу: /***, кадастровый номер объекта - ***;

- нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: саратовская область, ***, имеющее кадастровый номер объекта - ***;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер объекта - ***;

- долю в праве общей долевой собственности *** на земельный участок (единое землепользование) в котором: пашни-*** ГА, находящийся в ***; пастбища-***; пастбища-***, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер объекта - ***;

- квартиру площадью *** кв. м, расположенную по адресу:***, имеющую кадастровый номер объекта -***.

Постановлением Басманного районного суда от *** года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что указанное постановление суда первой инстанции нарушает конституционные права Б. Указывает, что Б. приобрела объекты недвижимости, на которые суд наложил арест, задолго до инкриминируемых Б. преступных действий и на законных основаниях, что подтверждается имеющимися документами. Кроме того, Б. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по возбужденному уголовному делу в отношении Б., ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Указывает, что какие-либо основания полагать, что указанные объекты недвижимости были приобретены Б. в результате преступной деятельности, отсутствуют. Полагает, что сам факт того, что Б. является супругой Б., не является основанием для наложения ареста на ее имущество. Просит постановление суда отменить в части и снять арест со всего перечисленного имущества, кроме: доли в праве общей долевой собственности *** на земельный участок (единое землепользование) в котором: пашни-***; пастбища-***; пастбища-***, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер объекта - ***.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Любимцев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить в части обжалуемое постановление.

Прокурор Бобек М.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 и 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и обосновал необходимость разрешения наложения ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили ему принять решение о наложении ареста на нежилые помещения, земельные участки, квартиры. Так, из материалов уголовного дела следует, что денежные похищенные средства поступили на расчетные счета ФГУП "***", далее на расчетные счета подконтрольных Б. и другим неустановленным лицам юридических лиц, в том числе ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", которыми в последствии распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, имеются основания для наложения ареста на имущество супруги Б. - Б., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество Б., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает право физического лица как собственника имущества распоряжаться им, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам жалобы разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о разрешении наложения ареста, принадлежащего Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Н. Мишин