Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12565/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, адрес, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата, с изменением ограничений и запретов, установленных судом в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

дата следователем СО по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ.

дата уголовное дело переквалифицировано на ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата в отношении фио Домодедовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата включительно с установлением определенных запретов и ограничений.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

дата уголовное дело передано во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес для дальнейшего расследования.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем по *** по адрес.

Срок содержания под стражей в отношении фио, продлевался, последний раз дата на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до дата включительно.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, до 4 месяцев 20 суток, по дата, судом установлены ограничения и запреты, в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь по особо важным дела 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия *** по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

По итогам рассмотрения данного ходатайства дата фио продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата, с изменением ограничений и запретов, установленных судом в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывает, что суд, располагая данным о личности обвиняемого, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, в том числе, ***. Одновременно, автор жалобу полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, отнесся к ходатайству следователя формально, выводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью , уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, что дает основания следователю изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения фио на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в распоряжении суда, ***, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установления на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оснований для установленных постановлением суда запретов и ограничений фио

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания фио под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения ограничений, которые введены судом в отношении обвиняемого фио, также изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья