Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12579/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, действующей в интересах подозреваемого фио, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве расследования по уголовному делу N ***.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя адвоката фио , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве расследования по уголовному делу N ***, выразившееся в не проведении дополнительного допроса подозреваемого фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя фио прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Судом, при рассмотрении жалобы, фактически не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия следователя фио, связанное с отказом следователя в не проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, при этом, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в жалобе шла речь о бездействие следователя, нарушающего право подозреваемого на защиту, в том числе, указывалось на то, что следователь проявляет небрежность в исполнении ранее принятого им решения о дополнительном допросе подозреваемого, что негативно влияет на возможность реализации обвиняемым права на защиту. Таким образом, судебное решение не соответствует требованиям закона. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании представленными материалами было установлено, что дата было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 1 ст.105 , п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 2 УК РФ, находящееся в настоящее время в производстве следователя ГСУ СК РФ по адрес фио , в рамках расследования которого дата поступило ходатайство защитника фио о проведении дополнительного допроса фио, которое постановлением следователя от дата было удовлетворено.

При этом, следователь действовал в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя и производство по жалобе заявителя прекратил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от дата (в редакции от дата N 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по жалобе заявителя фио прекращено правомерно, поскольку заявитель оспаривает бездействие следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанное с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, к которым относится проведение дополнительного допроса подозреваемого, указанное бездействие не является предметом обжалования, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает право подозреваемого на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, материал проверки был истребован и получил надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве расследования по уголовному делу N ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: фио