Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12590/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения в области затылочной части головы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата в 15 часа 50 минут фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что в представленном материалу не содержится доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению вмененного ему преступления. Полагает, что решение суда обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, судом не учтены данные о личности обвиняемого, бездоказательно принята позиция следователя по вопросу о необходимости изоляции фио, не представлено доказательств, что в случае избрания иной меры пресечения фио может скрыться, оказать влияние на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства. Указывая, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагает данными о месте жительства свидетелей произошедшего и знает их в лицо, может оказать на них психическое или физическое давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 19 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио