Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12593/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Богдашова фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес ...

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым ходатайство

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного дата Преображенским районным судом адрес за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору суда оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представителя ФУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес Ледова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Преображенского районного суда адрес от дата изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 377-ФЗ, от дата N 420-ФЗ), в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

дата осужденный фио обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства осужденного фио отказано.

На вышеуказанное постановление осужденным фио подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". Утверждает, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от дата (в ред. от дата N 31, N 3 от дата), что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость наказания, непризнание вины, кратковременное пребывание. Считает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не приняты во внимание материалы, характеризующие личность осужденного, который в период отбывания наказания взысканий не имеет, положительно характеризуется начальником исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил одиннадцать благодарностей, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями. В тексте жалобы указано содержание положительных характеристик осужденного фио, а также позиция представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, поддержавшего ходатайство осужденного в суде первой инстанции. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный фио и его защитник фио жалобу и изложенные в ней доводы подержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор фио полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что фио полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного фио, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Богдашова фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья фио