Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12665/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителю - представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Заявитель - представителя наименование организации фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесенное дата следователем по особо важным делам пятого СО первого СУ ГСУ СК России фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата было отказано в приеме жалобы заявителю представителя фио, поскольку данная жалоба не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку возбуждение органом уголовного преследования перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, как и любое иное ходатайство, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий. Такие последствия наступают лишь после принятия судом решения о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель представителя фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в обосновании отказа в принятии его жалобы сослался на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, что не соответствует нормам закона, поскольку уголовно-процессуальное законодательство допускает обжалование действий(бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном порядке. Помимо постановлений вышеуказанных должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются иные решение и действия(бездействия) должностных лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, поскольку судьей в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ было ранее принято решение и принятое по результатам рассмотрения постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, поэтому жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы заявителя представителя наименование организации фио судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в приеме жалобы заявителю представителя наименование организации фио , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий