Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12720/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ***, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. адрес (с дата), фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

дата ст. следователем СЧ СУ УТ МВД России по *** было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

дата постановлением следователя подозреваемый фио был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата из уголовного дела N*** в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении фио, фио, выделенному уголовному делу присвоен N***.

дата в отношении фио по уголовному делу N*** было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу N*** было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено в связи с установлением местонахождения фио, следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, до 14 месяцев 00 суток, до дата.

дата ст. следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по *** фио, согласия руководителя следственного органа, обратилась в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, положений Постановлений Пленумов Верховного Суда, которые автор жалобы подробно анализирует, кроме того, указывает, что при принятии решения судом не было учтено , что фио действий, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ не предпринимал, следовательно, оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный о снятии с регистрационного учета не знал, при получении сведений о возможном розыске фио, последний совместно с защитником явились дата в УМВД России по адрес, где дали необходимые пояснения и сообщили о готовности по вызову следователя выехать в адрес для участия в следственных действиях. дата стороной защиты направлялось ходатайство о допуске к участию в деле с указанием контактных номеров телефонов и адреса электронной почты. Однако дата указанное ходатайство следователем было незаконно отклонено. фио, несмотря на принятые меры, продолжал находиться в федеральном розыске, постоянно проживал и работал в адрес, таким образом, никуда не скрывался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде его подзащитному не объявлялась и он ее не нарушал. При этом, достоверных доказательств непосредственного участия фио в преступной деятельности не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности или иных лиц к совершенному преступлению, а также оказывал противодействие сотрудниках правоохранительных органов по их расследованию уголовного дела. Полагает, что вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не учел данные о личности фио, который ***. Просит отменить постановление суда, при невозможности прменения иной, более мягкой меры пресечения, избрать в отношени его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в составе группы, куда входят лица, которые до настоящего времени не задержаны органами следствия. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который снят с регистрационного учета на основании суда в связи с фиктивной регистрацией; находился в федеральном розыске, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио , иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на домашний арест, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в розыск обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат, тем более, что указанное постановление вступило в законную силу, и подлежит обжалованию участниками процесса в ином порядке.

При решении вопроса о мере пресечения также не подлежат обсуждению вопросы о невиновности фио в преступлении, поскольку они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

фио