Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12727/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого фио, с участием переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ***, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по дата.

дата срок предварительного следствия по делу был продлен начальником СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то по дата.

дата срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то по дата

дата срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по дата

Начальник отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то по дата, которое было удовлетворено постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права, указывая, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на то, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, судом необоснованно отклонено ходатайство о залоге и домашнем аресте. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, а также оказывал противодействие сотрудниках правоохранительных органов по их расследованию уголовного дела. Полагает, что вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью не может основываться на тяжести предъявленного обвинения, при этом, судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ***. Также суд не учел, ***. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что при продлении фио срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности фио , кроме того, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем, суд, с учетом тяжести и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио