Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12830/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Десятовой С.Н., представившей удостоверение N ***, ордер N *** года,

осужденного Дмитриенко Е.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Десятовой С.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Дмитриенко Е., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Дмитриенко Е. и защитника адвоката Десятовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриенко Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно приговору, Дмитриенко Е. 11 апреля 2016 года примерно в 1 час 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, приобрел для личного употребления два пакета с веществом неустановленной массой, после чего употребил часть приобретенного вещества, а оставшуюся часть вещества, массой 0,22 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, что является значительным размером, незаконно хранил при себе вплоть до 12 часов 00 минут 11 апреля 2016 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 3, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 28, где примерно в 13 часов 11 апреля 2016 года в ходе личного досмотра указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дмитриенко Е. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Десятова С.Н. в защиту осужденного Дмитриенко Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи иных видов наказания, а также возможность исправления Дмитриенко Е. только в случае лишения его свободы, с учетом приведенных в приговоре положительных характеристик осужденного, смягчающих обстоятельств. Также защитник отмечает, что Дмитриенко Е. свою вину признал, дал исчерпывающие и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, характеризуется исключительно положительно, совершенное им преступление носит случайный характер. По мнению адвоката, судом при назначении наказания не были в полной мере учены личность виновного, его поведение в ходе дознания и суда, а также обстоятельства совершения преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного Дмитриенко Е. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. полагает приговор в отношении Дмитриенко Е. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дмитриенко Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дмитриенко Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Дмитриенко Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дмитриенко Е. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дмитриенко Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Дмитриенко Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: