Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12934/16 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - лекарственные средства - вещественные доказательства - материальные ценности)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12934/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Чеснова Д.В., представившего удостоверение N ***ордер N *** года,

осужденного Гуштюка В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым:

Гуштюк В., ***, ранее судимый 6 ноября 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев,

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Гуштюка В. и адвоката Чеснова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия Гуштюка В. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Гуштюк В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, Гуштюк В. 15 ноября 2015 года находясь в пивном ресторане "Пражечка", расположенном на втором этаже ***, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 5 минут, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л., не подозревавшая о его преступных намерениях, оставила свою сумку на диване и вышла в туалетную комнату, убедившись, что его действия не заметны для потерпевшей и окружающих граждан, из сумки Л. тайно похитил принадлежащие последней мобильный телефон "Айфон 4С" стоимостью 30 000 рублей, в чехле стоимостью 1 500 рублей, с вставленной в телефон с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" не представляющей материальной ценности и мобильный телефон "Айфон 6" стоимостью 50 000 рублей, в чехле стоимостью 1 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3 000 рублей и с вставленной в телефон с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей.

Он же, 13 декабря 2015 года, находясь по месту жительства М.ой Л.В. по адресу: ***, примерно в 00 часов 5 минут 13 декабря 2015 года, воспользовавшись тем, что М.а вышла в коридор провожать его и Щ.у, под надуманным предлогом вернулся на кухню квартиры, откуда убедившись, что его действия незаметны для Щ.ой и М.ой, тайно похитил принадлежащий М.ой мобильный телефон "Самсунг Гелакси А5" стоимостью 20 000 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи "МТС" и "Билайн" не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным из квартиры вышел и скрылся, причинив своими действиями М.ой материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, в 00 часов 22 минуты 13 декабря 2015 года прибыв по месту жительства потерпевшей Щ.ой по адресу: ***, воспользовавшись тем, что Щ.а вышла в ванную комнату и не наблюдает за ним, в ее бокал с вином подмешал неустановленное количество заранее приготовленного для совершения преступления и принесенного с собой лекарственного средства - доксиламин (синонимы: донормил, юнисом) обладающего седативно-снотворной активностью, по действию близкого к димедролу; использующегося как снотворный препарат, применяющегося для облегчения засыпания, увеличивающего продолжительность сна. Далее, путем обмана уговорил потерпевшую выпить из данного бокала вино с находящимся в нем указанным снотворным препаратом - доксиламин, согласно заключения химической судебной экспертизы N *** не являющимся наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществом, после чего под действием введенного в организм против ее воли лекарственного средства потерпевшая уснула, а Гуштюк, применив тем самым к Щ.ой насилие не опасное для здоровья, убедился, что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивления и воспрепятствовать завладению своим имуществом, путем свободного доступа перемещаясь по квартире, открыто похитил принадлежащие Щ.ой: денежные средства в сумме 38 000 долларов США, что составляет 2 628 669 рублей; денежные средства в сумме 3 650 ЕВРО, что составляет 276 477 рублей 28 копеек; денежные средства в сумме 114 000 рублей, ювелирные украшения; часы мужские фирмы "Тиссо", на ремешке из крокодиловой кожи; мобильный телефон "Майкрософт Люмиа" стоимостью 4 890 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора "Мегафон". После чего в 1 час 52 минуты 13 декабря 2015 года из квартиры ушел и с похищенным скрылся, причинив своими действиями Щ.ой материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 136 036 рублей 28 копеек.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гуштюк В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и суда достоверно не было установлено, применил ли Гуштюк В. к потерпевшей Щ.ой П.А. снотворное вещество, и употребила ли она это вещество, поскольку Гуштюк В. отрицает данное обстоятельство, согласно показаниями потерпевшей Щ.ой П.А., она не видела, подсыпал ли ей в вино Гуштюк В. снотворное, в отношении потерпевшей не была проведена соответствующая экспертиза. С учетом изложенного защитник полагает, что действия Гуштюка В. по данному эпизоду квалифицированы неверно, исходя из того, что не установлен факт введения в организм потерпевшей лекарственного препарата, в связи с чем действия Гуштюка В. необходимо квалифицировать как кражу.

Также защитник указывает, что приговор в отношении Гуштюка В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом были недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду в отношении имущества потерпевшей М.ой Л.В., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.ой Л.В., а также то обстоятельство, что на протяжении следствия Гуштюк В. давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не верно разрешена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона, изъятого у Гуштюка В., который постановлено хранить до разрешения гражданских исков по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гуштюка В. в части хищения имущества Щ.ой П.А. как кража по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Гуштюку В. окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуштюка В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Щ.ой П.А., Л. Т.П. и М.ой Л.В. об обстоятельствах совершения Гуштюком В. в отношении каждой из них противоправных действий, в результате которых было похищено принадлежащее им имущество;

-показаниями свидетеля Т. наличии в квартире потерпевшей Щ.ой П.А. крупной суммы денег, полученных от продажи квартиры;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш., Д. об обстоятельствах задержания Гуштюка В. в результате проведенных мероприятий по сообщению о преступлении в отношении Щ.ой, а получения скриншотов с камер видеонаблюдения с подъездов Щ.ой и М.ой

-показаниями свидетеля А. об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей Щ.ой, в ходе которого были обнаружены стеклянный бокал с жидкостью темно-красного цвета, при визуальном осмотре в жидкости находились обильные осадки неизвестного происхождения, жидкость была с запахом винного напитка, а также стеклянная бутылка зеленого цвета, на половину заполненная жидкостью темно-красного цвета, с запахом винного напитка. В ходе осмотра для проведения исследования жидкость темно-красного цвета из бокала была перемещена в пластиковую бутылку объемом 0,5 л, бокал и стеклянная бутылка были изъяты и упакованы;

-показаниями свидетеля К. и заключением эксперта N *** от 19 января 2016 года, согласно выводов которого установлено, что в составе жидкости объемом 49 мл из бутылки, изъятой по адресу: ***, и представленной на экспертизу, содержится доксиламин (синонимы: донормил, юнисом). Согласно справочным данным доксиламин (синонимы: донормил, юнисом) обладает седативно-снотворной активностью, по действию близок к димедролу; используется как снотворный препарат, применяется для облегчения засыпания, увеличивает продолжительность сна;

-заявлениями потерпевших Щ.ой П.А., Л. Т.П. и М.ой Л.В. в органы внутренних дел, протоколами опознания потерпевшими Гуштюка В. как лица, совершившего в отношении каждой из них противоправные действия и похитившего принадлежащее им имущество;

-протоколами осмотра места происшествия - квартир потерпевших Щ.ой и М.вой, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, в том числе информации о входящих и исходящих соединениях по телефонами и абонентским номерам, которые использовались Гуштюком В. в период совершения преступлений;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы Д. о получении скриншотов в количестве 6 шт. с камер видеонаблюдения установленных на подъездах N *** и N *** г. Москвы;

-протоколом явки с повинной от 11 января 2016 года, согласно которого установлено, что Гуштюк будучи арестованным по уголовному делу N ***, находясь в ФКУ *** по г. Москве, сообщил о совершенном им 12 декабря 2015 года тайном хищении мобильного телефона "Самсунг" во время нахождения его и потерпевшей Щ.ой в гостях у М.ой;

-показаниями свидетелей экспертов М.а и С.а, согласно которым в веществе, изъятом из бокала и бутылки, при проведении экспертизы наркотических средств или психотропных веществ обнаружено не было;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гуштюком В. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Гуштюка В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Гуштюка В., который признавая свою вину в хищении имущества потерпевших, указывал, что его действия по преступлению в отношении потерпевшей Щ.ой квалифицированы неправильно, поскольку какого-либо вещества он не подмешивал, совершил тайное хищение ее имущества, когда она уснула, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенных осужденным деяния и не опровергают выводы суда о виновности Гуштюка В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гуштюка В. в совершении преступлений, и с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Гуштюка В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Гуштюка В., в том числе по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Щ.ой, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, в том числе по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Щ.ой.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду, в связи с тем, что не установлен факт введения в организм потерпевшей лекарственного препарата, то есть отсутствует применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом показаний потерпевшей, установленных судом конкретных действий осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела, установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гуштюка В., в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей М.ой, добровольно возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Гуштюка В. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Гуштюка В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гуштюку В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гуштюку В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего осужденному, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Гуштюка В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указание суда о квалификации действий Гуштюка В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической опиской, с учетом того, что суд указал, о том, что Гуштюк В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом и во вводной и в резолютивной части приговора судом указано о квалификации действий Гуштюка В. именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная техническая описка не влечет неопределенности приговора суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, в связи с чем в данной части приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Гуштюка В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Гуштюка В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: