Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12983/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Кирсанова А.Ю., представившей удостоверение N ***и ордер,

защитника - адвоката Еникеева А.С., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Зацепина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Еникеева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым в отношении:

Зацепина С.В., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зацепина С.В. и защитников - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Еникеева А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 апреля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Зацепин С.В., которому 13 апреля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

7 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Зацепина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

4 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Зацепина С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Кирсанов А.Ю. и Еникеев А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ст.ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокаты отмечают, что Зацепин С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию не предпринимал, не пытался скрыться от правоохранительных органов, ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также защитники указывают, что следствием не представлено реальных и объективных данных о том, что обвиняемый окажет давление на свидетелей с целью изменениями ими показаний, сможет уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, решение суда основано на предположениях, в том числе с учетом заключенного Зацепиным С.В. досудебного соглашения. Защитники выражают несогласие с выводом суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе отмечая, что следствием не установлена заинтересованность Зацепина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, о его осведомленности о характере действий третьих лиц. Защитники отмечают, что утверждение суда о том, что действия Зацепина С.В. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, изменить Зацепину С.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зацепину С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зацепину С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Зацепину С.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Зацепина С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Зацепина С.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Зацепина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зацепина С.В.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Зацепину С.В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитников, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зацепина С.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Зацепину С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Зацепина С.В. в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья